Annulment motion held premature where filed before communication of prior decision; prior ruling left intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as premature the appellant's motion to annul (contestație în anulare) filed against its prior decision no. 466 of 27 January 2022, thereby leaving that decision—which had rejected as unfounded the appellant's appeal against a first-instance ruling that annulled its initial claim for lack of representative standing—in force. The underlying dispute concerned an administrative challenge seeking suspension of electoral decisions issued by a professional body's central electoral commission regarding partial elections. The court held that under Article 506(1) of the Civil Procedure Code, an annulment motion may be filed within 15 days of communication of the challenged decision; because the motion was lodged one day after the decision was pronounced but before the decision had been communicated to the parties, it was premature and lacked practical purpose, as the appellant could not yet ground its motion and the respondents could not respond, and the court could not indefinitely postpone the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 506 alin. (1) din C. proc. civ, art. 506 din C. proc. civ, art. 508 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 506 C. proc. civ; Annulment motion held premature where filed before communication of prior decision; prior ruling left intact: 466 of 27 January 2022, thereby leaving that decision—which had rejected as unfounded the appellant's appeal against a first-instance ruling that annulled its initial claim for lack of representative standing—in force. The underlying dispute concerned an administrative challenge seeking suspension of electoral decisions issued by a professional body's central electoral commission regarding partial elections. The court held that under Article 506(1) of the Civil Procedure Code, an annulment motion may be filed within 15 days of communication of the challenged decision; because the motion was lodged one day after the decision was pronounced but before the decision had been communicated to the parties, it was premature and lacked practical purpose, as the appellant could not yet ground its motion and the respondents could not respond, and the court could not indefinitely postpone the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for rejecting the application for annulment as premature.
Procedural rule applied to prioritize the examination of the prematurity exception.
Procedural rule defining the deadline for introducing the annulment application, applied to establish prematurity.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Timiş, la data de 15.03.2021, reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor Stomatologi din România şi Comisia Electorală Centrală din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România, suspendarea executării (şi a efectelor) Deciziei nr. 19/11.03.2021, emisă la data de 11.03.2021 de către Comisia Electorală Centrală, precum şi a tuturor actelor emise în cadrul aşa-zisei proceduri de alegeri parţiale care a fost desfăşurată de către Comisia Electorală Centrală în perioada februarie - martie 2021, şi în urma căreia a fost emisă decizia anterior menţionată, prin care ar fi fost validată componenţa noului birou executiv al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş, inclusiv a Deciziei Comisiei Electorale Centrale nr. 17/10.03.2021 emise pentru validarea candidaţilor aleşi pentru funcţia de membru în Consiliul Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş pentru perioada rămasa din mandatul 2019-2023, a adresei emise de către Comisia Electorală Centrală în data de 09.03.2021, prin care au fost anunţate rezultatele aşa-ziselor alegeri parţiale pentru funcţia de membru în Consiliul Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş pentru perioada rămasă din mandatul 2019-2023, până la pronunţarea instanţei de fond asupra legalităţii deciziilor şi actelor anterioare şi ulterioare emise de către cele două pârâte.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 802 din 24 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor Stomatologi din România şi Comisia Electorală Centrală, şi a anulat cererea ca fiind formulată printr-o persoană care nu are calitate de reprezentant.
3. Cererea de recurs şi soluţia instanţei de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 802 din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 a fost respins recursul formulat de reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş împotriva sentinţei civile nr. 802 din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
4. Contestaţia în anulare formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 a formulat contestaţie în anulare Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, precizând că va depune motivele contestaţiei în anulare în termen legal.
5. Apărările intimatului
Intimatul Colegiul Medicilor Stomatologi din România a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia prematurităţii formulării contestaţiei, Înalta Curte constată următoarele:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 506 alin. (1) din C. proc. civ.: "(1) Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă. (2) Contestaţia se motivează în termenul de 15 zile prevăzut la alin. (1), sub sancţiunea nulităţii acesteia."
Înalta Curte constată că la momentul formulării contestaţiei în anulare, respectiv 28 ianuarie 2022, nu se realizase comunicarea către părţile din litigiu a deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
În aceste condiţii, rezultă că prezenta cale de atac a fost introdusă înainte de motivarea şi comunicarea deciziei care face obiectul contestaţiei (de altfel, contestaţia în anulare a fost introdusă la doar o zi după pronunţarea deciziei atacate).
Prin urmare, introducerea contestaţiei în anulare înainte de comunicarea hotărârii atacate este prematură, neavând nicio finalitate practică, din moment ce, pe de-o parte, contestatoarea nu este în măsură să-şi fundamenteze în fapt şi în drept sau sub aspect probatoriu contestaţia în anulare, la fel cum nici intimaţii nu pot formula o poziţie procesuală, lipsind în esenţă însuşi actul care face obiectul căii de atac, în speţă decizia nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
Sub un alt aspect, se reţine că soluţia de acordare a unor termene de judecată, doar pentru a aştepta motivarea şi comunicarea deciziei în litigiu, nu corespunde scopului reglementării, neavând nici un suport legal, instanţa neputând să amâne pe o durată nedefinită soluţionarea cauzei care i-a fost dedusă judecăţii.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor 508 din C. proc. civ. coroborate cu art. 248 şi art. 506 din C. proc. civ., va respinge contestaţia în anulare formulată de Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş împotriva deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş împotriva deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca prematur formulată.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2023.