Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7113/2004 AI generated

Revision request rejected for lack of conflicting final judgments under Art. 322(7) CPC regarding annulment of property titles

Case Number Decizia nr. 7113/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for revision filed by the appellants, thereby upholding the lower court’s decision that rejected their claims. The dispute concerned an action to annul property titles issued under Law No. 18/1991, where the claimants alleged that the prior judgments had failed to clarify the status of the property rights. The court determined that the procedural prerequisite for revision under Article 322, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure was not met, as this provision requires conflicting final judgments in the same case involving the same parties and qualities, or that the appealed judgment did not evoke the merits of the case. Since no such conflicting judgments existed and the subject decision did not reopen the substantive issues, the request for revision was rejected, leaving the original refusal of the annulment action in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision request rejected for lack of conflicting final judgments under Art. 322(7) CPC regarding annulment of property titles: Cum în speță nu există hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire.

Keywords

AI generated
revision of a judgment civil annulment Civil Procedure Code right to property procedural issues civil status

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
18/1991, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr.
AI generated
Decizia nr. 5123/2010
Revision of civil judgment rejected for seeking annulment of earlier rather than last conflicting decision under CPC Art. 322(7)
Decizia nr. 1971/2016
Land ownership revision: failure to establish contradictory judgments under Art. 322(7) CPC due to lack of identity of subject matter
Decizia nr. 497/2005
Revision for contradictory final judgments in same case rejected; land ownership and price restoration dispute
Decizia nr. 203/2015
Revision request denied for lack of identity of parties and object between conflicting final judgments under Art. 322(7) CPC
Decizia nr. 6894/2012
Revision request rejected: triple identity of object lacking for conflicting judgments on property rights and succession certificates

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din 19 noiembrie 2003 revizuienții B.D., B.T. și B.S.I. au solicitat, în contradictoriu cu intimații V.G., V.C., I.C.M., I.V.C., Comisia comunei Stîlpeni pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia județeană Argeș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1770 din 21 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că decizia civilă nr. 1770 din 21 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, precum și decizia civilă nr. 1097/24 iunie 2003 a Tribunalului Argeș și sentința civilă nr. 111 din 22 ianuarie 2003 a Judecătoriei Câmpulung nu au clarificat situația titlurilor de proprietate.

Cererea de revizuirea urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

În speță Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr. 111 din 22 ianuarie 2003 a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamanții B.I.D., B.I.T. și B.I.S.I. având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr. 38673 din 29 martie 1994 și nr. 67617 din 6 iunie 1995 emise în condițiile Legii nr. 18/1991.

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1097 din 24 iunie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții B.D., B.T. și B.S.I. împotriva sentinței civile nr. 111 din 22 ianuarie 2003 a Judecătoriei Câmpulung.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1770 din 21 octombrie 2003 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.D., B.T. și B.S.I. împotriva deciziei civile nr. 1097 din 24 iunie 2003 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Hotărârile menționate au fost pronunțate în primă instanță, în apel și în recurs de judecătorie, tribunal și respectiv curtea de apel, în același dosar.

Prin decizia a cărei revizuire a fost solicitată nu a fost evocat fondul.

Cum în speță nu există hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții B.D., B.T. și B.S.I. împotriva deciziei nr. 1770/R din 21 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2004.