Cassation appeal voided for failing to articulate specific grounds of illegality distinct from initial petition allegations

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 la Tribunalul Neamţ, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. – Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, anularea deciziei comunicate prin adresa x/19.11.2020 prin care s-a retras Certificatul de atestare seria x nr. x/22.08.2019 şi anularea documentaţiei care a stat la baza deciziei (procesul-verbal al O.S. Tazlău nr. 9919/16.10.2020 şi raportul Direcţiei Silvice Neamţ – O.S. Tazlău nr. 10524/29.10.2020), suspendarea deciziei comunicate prin adresa nr. x/19.11.2020 prin care s-a retras Certificatul de atestare seria x nr. x/22.08.2019, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 34/2021 din 25 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile procedurile invocate de pârâta Comisia de Atestarea Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră - lipsa calităţii procesuale pasive, prematuritatea şi inadmisibilitatea acţiunii - ca nefondate. A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. – Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, ca nefondată. A fost respinsă cererea de suspendare formulată de reclamantă în temeiul art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, ca rămasă fără obiect.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 34/2021 din 25 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe dispoziţiile art. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia.

În motivarea recursului a arătat că instanţa de fond a respins ca nefondată acţiunea, aplicând în mod greşit dispoziţiile legale cu incidenţă în cauză.

De asemenea, în mod greşit a respins instanţa de fond solicitarea de introducere în cauză a Direcţiei Silvice Neamţ şi a Ocolului Silvic Tazlău, instituţiile care au emis înscrisurile care au stat la baza luării deciziei de către pârâtă, înscrisuri care sunt acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., şi analizând recursul formulat în cauză, constată că, raportat la obiectul acţiunii şi soluţia dispusă de instanţa de fond prin sentinţa recurată, prin cererea de recurs nu s-au adus critici care să poată fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare menţionate la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

În speţă, recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci reprezintă o redare fidelă a cererii de chemare în judecată depuse în dosarul de fond .

Înalta Curte constată că nu se impune examinarea acestor susţineri, întrucât ele au fost deja analizate de instanţa de fond, iar exercitarea căii de atac a recursului împotriva unei hotărâri judecătoreşti presupune formularea unor critici concrete de nelegalitate cu privire la hotărâre, iar nu preluarea susţinerilor din cererea de chemare în judecată, care au format obiectul analizei primei instanţe.

A mai susţinut recurenta că instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile legale cu incidenţă în cauză şi că în mod greşit a respins solicitarea de introducere în cauză a Direcţiei Silvice Neamţ şi a Ocolului Silvic Tazlău, instituţiile care au emis înscrisurile care au stat la baza luării deciziei de către pârâtă, înscrisuri care sunt acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.

Înalta Curte constată că aceste afirmaţii nu pot fi considerate critici de nelegalitate la adresa sentinţei, din moment ce au un caracter general şi nu precizează în concret, în raport cu motivul de casare invocat, în ce constă pretinsa încălcare sau aplicare greşită de către prima instanţă a normelor de drept incidente în cauză.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 34/2021 din 25 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 34/2021 din 25 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2023.