Exclusive territorial jurisdiction for public authority plaintiffs in administrative appeals: domicile of defendant under amended Art. 10(3) of Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.12.2021 pe rolul Tribunalului Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A., Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Milişăuţi, prin Primar, Consiliul Local al Oraşului Milişăuţi şi B., să se constate:

1) nulitatea absolută parţială a procesului-verbal de licitaţie publică nr. x/26.11.2013, respectiv a punctului 1 lit. c), semnat de A., în calitate de preşedinte al Comisiei de licitaţie, privind cumpărarea, de către fiul său, B., a terenului în suprafaţa de 4.589 mp, aparţinând domeniului privat al oraşului Milişăuţi, identificat cu nr. cadastral x din CF x, situat în oraşul Milişăuţi, locul Prund Coturi Bădeuţi;

2) nulitatea absolută a contractului de vânzare autentificat la Biroul Individual Notarial C. sub nr. x/06.11.2014, încheiat între UAT Milişăuţi, în calitate de vânzător şi B., în calitate de cumpărător, reprezentat prin mandatar A. – tatăl său;

3) nulitatea absolută a Hotărârilor Consiliului Local al oraşului Milişăuţi nr. 11/26.03.2013, nr. 62/26.11.2013, nr. 1/28.01.2014, nr. 53/24.10.2014, nr. 64/12.12.2014 şi nr. 2/05.02.2015 privind aprobarea/rectificarea bugetului local, prin care au fost prevăzute sume pentru finanţarea activităţii D., în cadrul căreia persoana evaluată A. deţinerea calitatea de preşedinte.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa nr. 229 din data de 7 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Oraşului Milişăuţi, B., A. şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Milişăuţi prin Primar, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, potrivit cărora acţiunile introduse la instanţele de contencios administrativ urmează regulile de competenţă prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, în raport cu care a reţinut că reclamanta nu are calitatea de organ emitent al actelor a căror anulare o solicită, astfel că nu este incidentă teza a 2-a a alin. (3) a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, a apreciat că în raport de obiectul actelor contestate, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei revine instanţei de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 10 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 4541 din data de 23.09.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată de către pârâţii Consiliul Local al Oraşului Milişăuţi şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Milişăuţi, prin Primar şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, ca instanta de contencios administrativ şi fiscal;

A constatat ivit conflictul negativ de competenta şi a înaintat dosarul, spre competentă soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În considerentele acestei sentinţe s-au reţinut dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554 şi faptul că potrivit art. 4 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de Integritate, Agenţia este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcţionează la nivel naţional.

Din interpretarea normelor de mai sus, instanţa a reţinut că reclamanta din prezenta cauză este autoritate publică, iar competenţa rationae loci de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Cum în speţă, pârâţii au domiciliul, respectiv sediul în circumscripţia Tribunalului Suceava, Tribunalul Bucureşti a apreciat că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze prezentul litigiu.

În ceea ce priveşte considerentele instanţei iniţial învestite conform cărora reclamanta nu are calitatea de organ emitent al actelor a căror anulare o solicită, astfel că nu este incidentă teza a 2-a a alin. (3), Tribunalul Bucureşti a apreciat că acestea sunt eronate, calitatea de organ emitent al actelor administrative atacate fiind relevantă numai în ceea ce priveşte stabilirea competenţei instanţei din punct de vedere material, nu şi teritorial, or, în speţă, competenţa materială nu este disputată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A., Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Milişăuţi, prin Primar, Consiliul Local al Oraşului Milişăuţi şi B., să se constate: nulitatea absolută parţială a procesului-verbal de licitaţie publică nr. x/26.11.2013, respectiv a punctului 1 lit. c); nulitatea absolută a contractului de vânzare autentificat la Biroul Individual Notarial C. sub nr. x/06.11.2014, încheiat între UAT Milişăuţi, în calitate de vânzător şi B., în calitate de cumpărător, reprezentat prin mandatar A. – tatăl său; nulitatea absolută a Hotărârilor Consiliului Local al oraşului Milişăuţi nr. 11/26.03.2013, nr. 62/26.11.2013, nr. 1/28.01.2014, nr. 53/24.10.2014, nr. 64/12.12.2014 şi nr. 2/05.02.2015 privind aprobarea/rectificarea bugetului local.

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, reglementat de dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, conform cărora există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, din perspectiva interpretării normei de competenţă cuprinse în art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Cu titlu preliminar, se observă că prezentul conflict priveşte doar competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei, respectiv 05.04.2022: "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, se constată că, fiind vorba despre o normă de procedură, pentru determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În consecinţă, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, modificate prin Legea nr. 212/2018, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată – 22.12.2021.

Astfel, Înalta Curte constată că textul de lege menţionat instituie o competenţă teritorială exclusivă, stabilind că, în situaţia în care reclamantul din cauză este o autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, în speţă sediul pârâţilor Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Milişăuţi, prin Primar, Consiliul Local al Oraşului Milişăuţi şi domiciliul pârâţilor persoane fizice A. şi B. fiind în localitatea Milişăuţi, situată în raza de competenţă a Tribunalului Suceava.

Înalta Curte observă că norma cuprinsă în art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 nu instituie nicio distincţie în funcţie de calitatea reclamantei de organ emitent al actelor a căror anulare o solicită, astfel cum a reţinut în mod corect Tribunalul Suceava, ci elementul esenţial în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei este reprezentat de calitatea reclamantului.

În consecinţă, interpretarea Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal nu poate fi primită, textul de lege fiind clar în această privinţă, în sensul că reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, ceea ce atrage incidenţa normei de competenţă prevăzută de teza a 2-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, câtă vreme legiuitorul a stabilit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei doar în funcţie de calitatea reclamantului, orice altă interpretare în raport cu alte aspecte excede textului de lege aplicabil şi nu poate dobândi efecte juridice, cu atât mai mult cu cât competenţa teritorială la care se referă art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este una exclusivă, de la care nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Agenţia Naţională de Integritate şi pârâţii A., Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Milişăuţi prin Primar, Consiliul Local al Oraşulului Milişăuţi, B. în favoarea Tribunalului Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2023.