Revision motion rejected as inadmissible; prior dismissal of judicial executor's challenge to bailiff chamber disciplinary rulings stands.

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 21 octombrie 2015, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Executor Judecătoresc A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, anularea Hotărârii nr. 8/26.06.2015 adoptată de Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a Hotărârii nr. 19/25.09.2015 adoptată de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti.

2. Soluţia instanţei de fond în primul şi al doilea ciclu procesual

2.1. În primul ciclu procesual, prin sentinţa nr. 94 din 22 aprilie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia a admis acţiunea reclamantului Executor Judecătoresc A. şi a anulat Hotărârea nr. 8/26.06.2015 şi Hotărârea nr. 19/25.09.2015.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin Colegiul Director, iar prin decizia nr. 4496 din 13 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul antereferit, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 1 februarie 2019, sub dosar nr. x/2015.

2.2. În al doilea ciclu procesual, prin sentinţa nr. 66 din 28 martie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamantul Executor Judecătoresc A., ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Executor Judecătoresc A..

3. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 1426 din 10 martie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei civile nr. 66 din 28 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

4. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 septembrie 2022, sub nr. x/2022, împotriva deciziei de la pct. I.3 a formulat cerere de revizuire recurentul-reclamant Executor Judecătoresc A., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 raportat la art. 511 alin. (3) C. proc. civ.

În susţinerea motivului de revizuire invocat, revizuentul arată că, prin decizia atacată, i-a fost respins recursul exercitat împotriva sentinţei nr. 66/2019, prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 8/26.06.2015, pronunţată în dosar nr. x/2015 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, şi împotriva hotărârii nr. 18/2015, pronunţată în dosar nr. x/2015 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., iar ulterior, prin decizia nr. 1649/2022, dată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 719/18.07.2022), s-a decis anularea în parte art. 103 alin. (2) al Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în ceea ce priveşte sintagma "legalitatea lucrărilor executorilor judecătoreşti".

Revizuenta precizează că în cadrul celui din urmă dosar, respectiv dosarul nr. x/2018, a avut calitatea de intervenient.

În consecinţă, revizuenta apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire de faţă, anularea deciziei atacate şi admiterea contestaţiei formulate împotriva sentinţei nr. 66/2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2015.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca prematură şi ca inadmisibilă, susţinând că motivul de revizuire este inaplicabil în cauză, întrucât nu se invocă pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii prin care s-a admis o excepţie de neconstituţionalitate invocată în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015

Decizia nr. 1649/2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, invocată de revizuent, este o decizie prin care s-a admis o cerere ce vizează anularea unui act administrativ, ipoteză ce nu poate fi confundată sau asimilată prin analogie cu pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii privind neconstituţionalitatea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele arătate în continuare.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, fără a presupune o analiză în privinţa temeiniciei soluţiei cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […]

11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.".

Din economia dispoziţiilor citate, rezultă că revizuirea întemeiată pe acest motiv de revizuire are în vedere ipoteza constând în admiterea unei excepţii de neconstituţionalitate în cauza în care a fost pronunţată hotărârea atacată cu revizuire, intervenită după ce hotărârea a devenit definitivă.

Înalta Curte constată că în speţă nu este îndeplinită această ipoteză, întrucât în cauza ce a format obiectul dosarului de recurs, soluţionat prin decizia nr. 1426 din 10 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, hotărâre împotriva căreia a fost formulată prezenta cale de retractare, nu a fost admisă vreo excepţie de neconstituţionalitate, care să atragă incidenţa prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, şi va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire îndreptată de revizuentul Executor Judecătoresc A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 10 martie 2022 pronunţată de ÎCCJ-SCAF în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Executor Judecătoresc A. împotriva Deciziei nr. 1426 din data de 10 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Defintivă.

Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.