Taxpayer appeal over unpaid 20 RON filing fee annulled as unfiled, upholding suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the taxpayer's appeal as unfiled (netimbrat), upholding the lower court's suspension of the case; the taxpayer had failed to pay the 20 RON filing fee for the appeal despite being notified, so the appeal was dismissed as inadmissible for non-payment under Art. 486(2)-(3) C. proc. civ. and Art. 25(1)(b) O.U.G. 80/2013, with no reexamination or waiver request made. The underlying dispute involved the taxpayer's action to annul a precautionary measures decision by the tax authority, which the trial court had suspended for failure to comply with procedural obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Taxpayer appeal over unpaid 20 RON filing fee annulled as unfiled, upholding suspension: 486(2)-(3) C. proc. civ. and Art. 25(1)(b) O.U.G. 80/2013, with no reexamination or waiver request made. The underlying dispute involved the taxpayer's action to annul a precautionary measures decision by the tax authority, which the trial court had suspended for failure to comply with procedural obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped.
Referenced in the dispositive to establish the obligation to attach proof of payment of the stamp duty, the failure of which triggers nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 14 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a formulat o cerere de anulare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii.
Prin încheierea de şedinţă din 4 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat judecata cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Prima instanţă a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit obligaţiile impuse prin încheierea din 7.02.2022 (respectiv nu a indicat decizia ANAF de instituire a măsurilor asigurătorii contestate şi actele prin care au fost aduse la îndeplinire măsurile asigurătorii pe care reclamantul înţelege să le conteste, dacă există), ceea ce a dus la împiedicarea desfăşurării normale a procesului.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii menţionate, reclamantul A. a formulat recurs.
3. Apărările intimatei
Legal citată, intimata-pârâtă Agnţia Naţională de Administrare Fiscală nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de soluţia pronunţată de instanţa de fond prin încheierea recurată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 20 de RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin intermediul adresei comunicată acestuia la data de 17 iunie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recurentul-reclamant nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, dar nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 04 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.