Administrative claim assigned to claimant’s domicile court; Sibiu Tribunal prevails in jurisdictional conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial competence conflict by assigning jurisdiction to the Sibiu Tribunal, Second Civil, Administrative and Fiscal Section, thereby favoring that court over the Brașov Tribunal. The underlying dispute is an administrative claim by a private individual seeking suspension, under Article 14 of Law No. 554/2004, of the effects of a notification issued by the Brașov Forest Guard pending the merits action to annul that act, with costs. The decisive legal basis is Article 10(3) first sentence of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the claimant's domicile for private persons, complemented by Articles 86(2), 87, and 91 of the Civil Code, which define domicile strictly as the declared principal residence evidenced by the identity card; since the claimant's effective residence is in Sibiu, the Sibiu Tribunal is the competent court, and the ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 87 C. civ, art. 86 alin. (2) C. civ, art. 91 C. civ; Administrative claim assigned to claimant’s domicile court; Sibiu Tribunal prevails in jurisdictional conflict: The underlying dispute is an administrative claim by a private individual seeking suspension, under Article 14 of Law No. 554/2004, of the effects of a notification issued by the Brașov Forest Guard pending the merits action to annul that act, with costs. The decisive legal basis is Article 10(3) first sentence of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the claimant's domicile for private persons, complemented by Articles 86(2), 87, and 91 of the Civil Code, which define domicile strictly as the declared principal residence evidenced by the identity card; since the claimant's effective residence is in Sibiu, the Sibiu Tribunal is the competent court, and the ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 816/CA din 28 septembrie 2022, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâta Garda Forestieră Braşov şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Garda Forestieră Braşov, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Învestit prin declinare, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 439 din 18 octombrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Obiectul cauzei îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A. prin care a solicitat suspendarea, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, a efectelor notificării emisă de Garda Forestiera Braşov, sub numărul x/07.06.2022, până la judecarea pe fond a cauzei, ce are ca obiect anularea respectivului act şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 reclamantul persoană fizică se adresează instanţei de la domiciliul său.
Astfel, în cazul în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat, competenţa teritorială revine exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
Înalta Curte reţine că articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului. Cât priveşte noţiunea de domiciliu, aceasta trebuie interpretată în sens strict, întrucât art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 priveşte o competenţă exclusivă.
Articolul 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 se completează cu dispoziţiile din C. civ.
Dispoziţiile art. 87 C. civ. prevăd că: "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este locul unde acesta declară că îşi are locuinţa principală".
Conform art. 86 alin. (2) C. civ.: "dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă, chiar şi atunci când deţine mai multe locuinţe".
De asemenea, art. 91 C. civ. prevede că: "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune."
Înalta Curte reţine că reclamanta are sediul efectiv în Municipiul Sibiu astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Garda Forestieră Braşov, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2023.