Provisional suspension of execution via summary injunction held inadmissible where special annulment-procedure route exists; costs awarded to respondent.

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2023

Asupra cererii privind suspendarea provizorie, pe cale de ordonanţă preşedinţială de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia Înaltei Curţi a cărei suspendare provizorie se solicită

Prin Decizia nr. 4649 din 13 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti; a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din data de 24 martie 2022, în sensul că denumirea intimatului-pârât este Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti, în loc de Colegiul Medicilor, iar în loc de "având cuvântul asupra excepţiei invocate, recurentul-reclamant" se va trece "având cuvântul asupra excepţiei invocate, intimatul-pârât"; a respins cererile formulate de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 188/2000 şi la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. I punctul 19 din Legea nr. 212 din 25 iulie 2018, ce modifică art. 20 alin. (2) din Legea 554/2004, ca inadmisibile; a respins cererea formulată de recurenta-reclamantă Executor Judecătoresc A. privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare, ca inadmisibilă; a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti; a respins recursul formulat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefundat; a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia la plata sumei de 1137 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Cererea de ordonanţă preşedinţială

Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani, în temeiul dispoziţiilor art. 999 alin. (2) C. proc. civ., a formulat cerere de Ordonanţă Preşedinţială, prin care a solicitat suspendarea vremelnică a Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea cererii de suspendare, care a fost formulată în cadrul contestaţiei în anulare, promovate împotriva acestei decizii şi care face obiectul dosarului nr. x/2022

În motivare se solicită a se avea în vedere urgenţa deosebită, relevată de faptul că, prin Decizia nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a fost respins recursul promovat de executorul judecătoresc A., declarat împotriva sentinţei civile nr. 134/2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2015, astfel că, se poate executa excluderea din profesie în condiţia în care, procesul care a condus la pronunţarea hotărârii a cărei suspendare se solicită, a fost în mod evident inechitabil şi impredictibil, astfel precum este definit la art. 6 din C. proc. civ.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea cererii de suspendare a executării deciziei ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra ordonanţei preşedinţiale

Analizând admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale formulate de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 997 şi urm. din C. proc. civ., instituţia ordonanţei preşedinţiale este o procedură de excepţie, reglementată de legiuitor în mod expres ca o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul trebuie să afirme o aparenţă de drept şi să solicite instanţei de judecată ordonarea de măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.

În situaţia în care însă, legiuitorul a înţeles să reglementeze o procedură distinctă, specifică pentru luarea unor anumite măsuri urgente, acea procedură se impune a fi urmată de către parte, norma specială înlăturând de la aplicare dispoziţiile generale.

Cererea are ca obiect suspendarea executării unei hotărâri judecătoreşti, ori în acest domeniu legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct calea de urmat pentru obţinerea efectului de suspendare.

Astfel, în cauza de faţă se constată că prin cererea de ordonanţă preşedinţială formulată, se solicită suspendarea efectelor Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţată de secţia contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de revizuire promovate împotriva acestei decizii.

Conform dispoziţiilor art. 503 C. proc. civ.:

"(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când:

1. hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia;

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;

3. instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;

4. instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.

(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanţelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 507 C. proc. civ.:

"Art. 507 - Suspendarea executării

Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiţia dării unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 484 se aplică în mod corespunzător".

În conformitate cu dispoziţiile art. 484 C. proc. civ.:

"(1) Recursul suspendă de drept executarea hotărârii în cauzele privitoare la desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări cu aşezare fixă, precum şi în cazurile anume prevăzute de lege.

(2) La cererea recurentului formulată în condiţiile art. 83 alin. (2) şi (3), instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Cererea se depune direct la instanţa de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs şi dovada depunerii cauţiunii prevăzute la art. 719. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanţa de recurs, se va alătura şi o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs".

În fine, art. 719 C. proc. civ., prevede expres următoarele:

"Art. 719 - Suspendarea executării

(1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune … ."

Înalta Curte constată că, pentru a solicita suspendarea Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, reclamanta are la dispoziţie calea specială în temeiul dispoziţiilor art. 507 C. proc. civ., completate şi coroborate cu dispoziţiile art. 484 C. proc. civ. şi art. 719 C. proc. civ., speţei de faţă nefiindu-i aplicabile regulile de drept comun ale ordonanţei preşedinţiale, prevăzute prin norma generală, respectiv prin art. 997 şi urm. din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în raport cu art. 507 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere este inadmisibilă.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. va obliga Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani la plata sumei de 595 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani privind suspendarea provizorie, pe cale de ordonanţă preşedinţială, a executării Deciziei nr. 4649 din 13 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Obligă Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani la plata sumei de 595 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul Colegiul Director al Camerei executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2023.