Appeal against Insurance Guarantee Fund ruling deemed tardy and dismissed as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the respondent’s exception of tardiness and dismissed the claimant company’s appeal as time-barred, leaving the first-instance judgment (which had rejected the claimant’s challenge against the Insurance Guarantee Fund) fully in force. The dispute concerned an administrative challenge brought by the claimant against the Fund under Law No. 554/2004 on administrative litigation. The court held that the appeal was filed on 19 August 2021, more than 15 days after the judgment was communicated on 2 August 2021, exceeding the mandatory 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, which prevails over the general 30-day period in Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Because the claimant neither requested reinstatement of the time limit under Article 186 of the Civil Procedure Code nor proved any justified impediment, the court applied Article 185(1) (forfeiture for missing a procedural deadline) and Article 496, dismissing the appeal as tardy and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal against Insurance Guarantee Fund ruling deemed tardy and dismissed as time-barred: The dispute concerned an administrative challenge brought by the claimant against the Fund under Law No. 554/2004 on administrative litigation. The court held that the appeal was filed on 19 August 2021, more than 15 days after the judgment was communicated on 2 August 2021, exceeding the mandatory 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, which prevails over the general 30-day period in Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Because the claimant neither requested reinstatement of the time limit under Article 186 of the Civil Procedure Code nor proved any justified impediment, the court applied Article 185(1) (forfeiture for missing a procedural deadline) and Article 496, dismissing the appeal as tardy and definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as tardive, setting the 15-day appeal term.
Legal basis for dismissing the appeal as late.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă sentinţa civile nr. 541 din 7 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.: "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că: "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 02 august 2021, iar recursul a fost înregistrat la data de 19 august 2021, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurenta nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 541 din 7 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2023.