Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Petitioner’s Seat Prevails for Contravention Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Cluj-Napoca Court (civil section) is the competent court to hear the petitioner’s administrative contravention appeal, thereby favoring the petitioner (who prevailed on this procedural issue) and setting aside the Arad Court’s declination. The dispute arose when the petitioner challenged a contravention fine (1,000 RON) issued by the Arad Local Police for operating an unauthorized business activity in Arad, while the petitioner’s registered seat was in Cluj-Napoca; the Cluj-Napoca court declined territorial jurisdiction in favor of Arad, and Arad declined back, citing differing interpretations of Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001. The High Court held that the applicable version of Article 32(1) is that in force at the time the contravention appeal was filed (May 12, 2022), which provides for alternative jurisdiction at either the place of the contravention or the petitioner’s domicile/seat, and, applying Article 116 of the Code of Civil Procedure, affirmed the petitioner’s choice of the court where its seat is located. The decision is final, and the case is remanded for merits review to the Cluj-Napoca Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 359/2004, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Petitioner’s Seat Prevails for Contravention Appeal: The dispute arose when the petitioner challenged a contravention fine (1,000 RON) issued by the Arad Local Police for operating an unauthorized business activity in Arad, while the petitioner’s registered seat was in Cluj-Napoca; the Cluj-Napoca court declined territorial jurisdiction in favor of Arad, and Arad declined back, citing differing interpretations of Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001. The High Court held that the applicable version of Article 32(1) is that in force at the time the contravention appeal was filed (May 12, 2022), which provides for alternative jurisdiction at either the place of the contravention or the petitioner’s domicile/seat, and, applying Article 116 of the Code of Civil Procedure, affirmed the petitioner’s choice of the court where its seat is located. The decision is final, and the case is remanded for merits review to the Cluj-Napoca Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to establish the jurisdiction in the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2022 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Poliţia Locală Arad, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/24.03.2022.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5994 din 18 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, reţinând, în esenţă, că versiunea aplicabilă în cauză a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este cea existentă la momentul întocmirii actului sancţionator în aplicarea principiului neretroactivităţii legii civile.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 202 din 20 ianuarie 2023, Judecătoria Arad, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia, reţinând, în esenţă, că versiunea aplicabilă în cauză a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este cea existentă la data introducerii cererii.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Înalta Curte reţine că obiectul plângerii contravenţionale formulate de petenta A. S.R.L. priveşte anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/24.03.2022, prin care s-a dispus sancţionarea acesteia cu amendă în sumă de 1.000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 99/2000 şi sancţionată de art. 73 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina petentei că desfăşoară activitate cod CAEN 4791 la adresa din Arad, str. x, corp A, iar pentru desfăşurarea acestei activităţi societatea nu a autorizat nici sediul secundar şi nici activitatea la ORC conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 şi, implicit nu deţine nici autorizaţie de funcţionare eliberată de Primăria Arad.
Aşadar, locul săvârşirii faptei reţinute în sarcina petentei este în municipiul Arad, str. x, corp A, judeţul Arad, iar sediul contravenientei se află încă de la înfiinţarea societăţii şi până în prezent în municipiul Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj .
Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării şi înregistrării plângerii contravenţionale depusă de petentă pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv 12 mai 2022, "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul", iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
În acest context se are în vedere că norma prevăzută de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este o normă de drept procesual şi că procedurilor judiciare (lites pendentes) le este incidentă legea în vigoare la momentul declanşării lor. Astfel, în situaţia în care data înregistrării cererii de chemare în judecată la instanţă se situează din punct de vedere temporal ulterior datei intrării în vigoare a legii noi de procedură, atunci este aplicabilă această lege.
Având în vedere că sediul contravenientei la data înregistrării plângerii contravenţionale pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca se afla în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, precum şi opţiunea petentei de a învesti judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul cu soluţionarea acesteia, în temeiul dispoziţiilor legale anterior enunţate, Judecătoria Cluj-Napoca este instanţa competentă teritorial şi material să soluţioneze plângerea contravenţională declarată de petenta A. S.R.L.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Poliţia Locală Arad, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 06 aprilie 2023.