Peremption of Cassation Appeal Against Rejection of Constitutional Referral on Civil Procedure Code Article 400
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the taxpayer and declared the cassation appeal perempted (expired), leaving in force the previous decision that had rejected the request to refer the unconstitutionality exception regarding Article 400 of the Civil Procedure Code to the Constitutional Court. The case involved a procedural dispute arising from a tax assessment challenge, where the appellant sought to overturn a lower court’s rejection of its constitutional challenge, but failed to file a request for redress or perform any procedural act within the six-month inactivity period following the suspension of proceedings due to the absence of both parties. Relying on Articles 416, 411, and 421 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal was perempted of right because the suspension order constituted the last procedural act, and the subsequent lapse of more than six months without reactivation triggered the statutory sanction of peremption for the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of Cassation Appeal Against Rejection of Constitutional Referral on Civil Procedure Code Article 400: The case involved a procedural dispute arising from a tax assessment challenge, where the appellant sought to overturn a lower court’s rejection of its constitutional challenge, but failed to file a request for redress or perform any procedural act within the six-month inactivity period following the suspension of proceedings due to the absence of both parties. Relying on Articles 416, 411, and 421 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal was perempted of right because the suspension order constituted the last procedural act, and the subsequent lapse of more than six months without reactivation triggered the statutory sanction of peremption for the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final pronouncement to govern the method of placing the solution at the parties' disposal via the court registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2023
I. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, la data de 24 mai 2017, reclamanta societatea A. S.R.L. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galaţi, a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. x/23.03.2017, emisă de Municipiul Galaţi - Direcţia generală impozite, taxe şi alte venituri locale.
Prin sentinţa civilă nr. 615/16.05.2018, Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins şi acţiunea.
Împotriva susmenţionatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pe motive de nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 2280 din 12 decembrie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă în data de 11.12.2018, a admis recursul declarat de reclamanta societatea A. S.R.L. Galaţi, prin administrator unic B., împotriva sentinţei civile nr. 615/16.05.2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2017, pe care a casat-o în parte şi, în rejudecare a admis în parte acţiunea şi în consecinţă a anulat în parte Decizia de impunere nr. x/23.03.2017, emisă de Municipiul Galaţi - Direcţia generală impozite, taxe şi alte venituri locale, pentru suma de 13.232,00 RON, reprezentând concesiuni PJ, a menţinut decizia contestată pentru impozitul mijloace de transport şi pentru taxa ecarisaj, a menţinut dispoziţia din sentinţa recurată cu privire la excepţia de inadmisibilitate invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Împotriva deciziei civile nr. 2280 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L.
Recurenta-reclamantă a formulat şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 400 din C. proc. civ., în acest sens fiind înregistrat dosarul cu nr. x/2017
2. Soluţia pronunţată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 din C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 14 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 din C. proc. civ., formulată de petenta S.C. A. S.R.L., ca inadmisibilă.
3. Recursul declarat împotriva încheierii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale
Împotriva încheierii din data de 14 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, cu consecinţa sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 25 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 14 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului declarat în cauză, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 25 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 mai 2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 14 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 06 aprilie 2023.