Completion of judgment denied where original ruling already resolved sole delay complaint.

Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2023

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 141 din 12 ianuarie 2023 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A., cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

La data de 01 februarie 2023, contestatorul A., în temeiul dispoziţiilor art. 444 din C. proc. civ., a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 141 din 12 ianuarie 2023.

În susţinerea cererii a arătat că statul român mimează constituţionalitatea şi calitatea de persoană juridică internaţională, iar autoritatea judecătorească mimează înfăptuirea justiţiei. Astfel, în cauză, a fost pusă în discuţie nealinierea statului român la standardele de statalitate definite de Constituţia României şi dreptul internaţional precum şi competenta de soluţionare, iar ănstanţa nu a dat soluţie la problema competenţei de soluţionare a excepţiei.

În cauză a fost pusă în discuţie compatibilitatea instanţelor judecătoreşti complice la tergiversarea restituirii suveranităţii naţionale către deţinătorul de drept poporul român, potrivit Constituţiei şi dreptului internaţional, după înlăturarea regimului comunist nelegitim şi criminal, iar instanţa nu a dat soluţie la excepţia de incompatibilitate în cauză.

În cauză a fost pus în discuţie vidul legislativ privind competenţa şi procedura de soluţionare a plângerilor cetăţenilor români vătămaţi grav prin acte de încălcare a C. pen., Constituţiei, Dreptului internaţional şi Dreptului natural de către stat şi autorităţi publice, iar instanţa nu a dat soluţie la problema de drept pusă în discuţie cu privire la sesizarea, competenţa şi procedura de soluţionare a plângerilor de această natură.

Instanţa nu a luat de îndată măsurile necesare pentru înlăturarea situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii prin neformarea dosarului asupra cererii de sesizare a CCR cu excepţia de neconstitutionalitate a art. 135 (1) din C. pen. care instituie, prin excepţie, imunitate de jurisdicţie penală pentru stat şi autorităţi publice.

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului Înalta Curte constată următoarele:

Procedura completării hotărârii este reglementată la art. 444 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

Înalta Curte reţine faptul că dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. permit completarea hotărârilor judecătoreşti în situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, deşi partea nu a renunţat la judecata acestora.

De asemenea, această procedură se aplică şi în cazul în care instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra cererilor formulate de martori, experţi, traducători sau avocaţi, referitoare la drepturile lor pentru activitatea prestată în proces.

De exemplu, se poate formula cerere de completare a hotărârii atunci când instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra unei cereri de intervenţie sau cu privire la cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată ori în situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra solicitării unui expert pentru majorarea onorariului etc.

În cauză, Înalta Curte a fost învestită exclusiv cu soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A., cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, având în vedere că prin decizia nr. 141 din 12 ianuarie 2023, a cărei completare se solicită în speţă, a fost soluţionată contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A., cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, iar în faţa instanţei de control judiciar nu au fost formulate alte cereri conexe sau incidentale, Înalta Curte constată că dispoziţiile prevăzute de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 141 din 12 ianuarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 141 din 12 ianuarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 06 aprilie 2023.