Peremption of constitutional referral request due to one-year procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2023

I. Circumstanţele cauzei

La data de 28 iunie 2021 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub număr de dosar x/2021, cererea de reexaminare a taxei de timbru în sumă de 4 RON stabilită în dosarul nr. x/2021 formulată de petenta A. S.R.L., prin care s-a solicitat totodată şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a întregii legi a taxelor de timbru.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin încheierea din data de 24 august 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de reexaminare taxă timbru formulată de petenta S.C. A. S.R.L. prin reprezentant B., aferentă cererii de recuzare, stabilită prin rezoluţia din 17 iunie 2021 în contestaţia în anulare (înregistrată sub nr. x/2021 la data de 08 martie 2021) formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin acelaşi reprezentant împotriva deciziei nr. 14 din 11 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 şi a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de petentă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, pe de o parte, faptul că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost motivată formal, fără a fi justificate în concret criticile de constituţionalitate ale dispoziţiilor legale şi fără a indica în concret dispoziţiile legale criticate din perspectiva excepţiei de neconstituţionalitate, iar pe de altă parte, faptul că prin Decizia nr. 256/2019 a Curţii Constituţionale s-a dispus respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie invocată de acelaşi petent.

În ceea ce priveşte cererea de reexaminare formulată, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, lege aplicabilă în cauză, prin raportare la cererile de executare a unei hotărâri date sub legea veche, taxa de timbru aferentă unei cereri de recuzare este de 4 RON.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din data de 24 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 3 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

4. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale

În cadrul acestui recurs recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art. 148 alin. (12) din din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 21 septembrie 2004,cu modificările ulterioare, a fost creat dosarul asociat nr. x/2021, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate formulată.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

6. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 25 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii recurentului S.C. A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865: "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865: "(1) Instanţa va suspenda judecata: 2. dacă niciuna din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 25 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 245 pct. 1 din C. proc. civ. de la 1865, republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 din C. proc. civ. de la 1865, republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii recurentei A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României, potrivit dispoziţiilor art. 251 şi art. 252 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimată cererea recurentei A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 aprilie 2023.