Administrative challenge to discrimination sanction: exclusion of complainant from procedural parties in review of Council of Anti-Discrimination measures

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, reclamantul Primarul Municipiului Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care sa se dispună anularea punctului nr. 5 din Hotărârea nr. 124/05.02.2020 care prevede că neacordarea tichetelor de vacanţă reprezintă discriminare conform art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 7 lit. c) din O.G. nr. 137/2000, anularea punctului nr. 6 din Hotărârea nr. 124/05.02.2020 care prevede că neacordarea indemnizaţiei de hrană reprezintă discriminare conform art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 7 lit. c) din O.G. nr. 137/2000, anularea punctului nr. 7 prin care se aplică amenda contravenţională de 2.000 RON faţă de Instituţia Primarului municipiului Arad, conform art. 26 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.

2. Soluţia pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 163 din 12 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, în temeiul art. 78 alin. (2) din C. proc. civ., cererea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Arad în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Primarul Municipiului Arad, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Soluţia instanţei de recurs

Recurentul reclamant Primarul municipiului Arad a fost sancţionat cu amendă contravenţională prin hotărârea nr. 124/05.02.2020 a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, în urma formulării unei sesizări de către petenta A..

Prima instanţă a dispus citarea părţilor cu menţiunea de a formula concluzii cu privire la necesitatea introducerii în cauză a petentei A. iar la termenul din data de 29.01.2021, constatând că niciuna dintre părţi nu a depus precizări în acest sens, a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii, în raport de prevederile art. 78 alin. (1) din C. proc. civ.

Instanţa de fond a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant, invocând prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 78 alin. (2) din C. proc. civ., reţinând că prezenta cauză nu poate fi soluţionată fără participarea petentei A..

Recurentul a formulat contestaţie împotriva hotărârii Colegiului Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 124 din 05.05.2020, contestaţie ce a fost înregistrată în cadrul prezentului dosar, nr. x/2020

Ulterior, a fost înregistrat un alt dosar având ca obiect aceeaşi contestaţie, în cadrul dosarului nr. x/2020

Potrivit dispoziţiilor art. 94. Alin. (2) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, dacă în aceeaşi zi sau ulterior se constată că au fost înregistrate acte identice de învestire a instanţei, acestea vor primi un singur număr în aplicaţia ECRIS, formând un singur dosar.

De asemenea, exista obligaţia de se verifica dacă există două dosare având aceleaşi părţi şi acelaşi obiect pe rolul instanţei şi de a încheia un proces-verbal în acest sens.

Recurentul reclamant a depus în cadrul ambelor dosare, atât în dosarul nr. x/2020, cât şi în dosarul nr. x/2020, cerere de conexare însă această cerere nu a fost pusă în discuţie.

Mai mult, se constată că în cadrul dosarului nr. x/2020 a fost introdusă în cauză petenta A. astfel că judecătorul din cadrul dosarului pendinte trebuia să efectueze verificări cu privire la necesitatea conexării dosarelor şi nu să respingă cererea ca inadmisibilă.

În plus, instanţa de recurs nu împărtăşeşte opinia judecătorului fondului în ceea ce priveşte incidenţa în cauză a prevederilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 78 alin. (2) din C. proc. civ., în cazul cererilor având ca obiect contestaţie îndreptată împotriva hotărârii Colegiului Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării.

Instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei trebuie să verifice legalitatea actului atacat prin prisma existenţei faptei de discriminare şi a sancţiunii contravenţionale aplicate.

În acest context, instanţa de recurs apreciază că raportul juridic dedus judecăţii nu impune chemarea în judecată a petentei, faţă de prevederile art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 554/2004, care defineşte contenciosul administrativ ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Persoana vătămată este recurentul reclamant Primarul municipiului Arad, care a fost sancţionat contravenţional astfel că raportul juridic se naşte între instituţia publică emitentă a actului contestat şi partea vătămată care, în prezenta cauză, este persoana sancţionată.

Soluţionarea cauzei nu reclama citarea obligatorie a petentei care a formulat sesizarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării ca să devină incidente dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004, aceasta neavând calitate de persoană vătămată, atât timp cât sesizarea a fost admisă.

În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa sentinţa recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă în vederea verificării cererii de conexare şi a soluţionării cauzei pe fond, în măsura în care nu se va dispune trimiterea dosarului spre conexare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul Primarul Municipiului Arad împotriva sentinţei civile nr. 163 din 12 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2023.