Cassation appeal annulled as unstamped, leaving prior annulment of the unfiled appeal in force

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată la data de 22.10.2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, Preşedintele Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, domnul B., Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Bucureşti, S.C. C. S.A. şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.A. la restituirea produsului D., ridicat la 10.08.2018, aflat în garanţie, la reparat, şi nerestituit nici până la data de 22.10.2018, cât şi la o legală despăgubire morală şi materială în cuantum de 10.000 RON pentru lipsa de folosinţă şi prejudicierea stării sale de sănătate prin stresul provocat intenţionat prin discriminare, precum şi la formulare răspuns în scris la notificarea înregistrată la S.C. C. S.A. cu nr. x/16.09.2018; obligarea pârâtului Preşedintele Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, domnul B. la o despăgubire morală de 10.000 RON pentru discriminare prin nesoluţionare şi răspuns în termenul prevăzut de lege la petiţia înregistrată la A.N.P.C. cu nr. x/30.08.2018; obligarea pârâtului Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Bucureşti la 10.000 RON daune morale discriminatorii pentru nesoluţionarea lucrării remise de A.N.P.C., cât şi pentru neformularea răspunsului în termenul legal prevăzut de lege, precum şi faţă de provocarea de daune prin nefolosinţă şi stres, cu degradarea intenţionată a stării sale de sănătate.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 196 din 29 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII – a contencios administrativ a dispus următoarele:

- a respins excepţia lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiată;

- a respins excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii, ca neîntemeiată;

- a respins excepţia tardivităţii formulării întâmpinărilor de către pârâţii din prezenta cauză, ca neîntemeiată;

- a admis în parte capetele de cerere rămase în urma disjungerii, formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Bucureşti, S.C. C. S.A. şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării;

- a obligat pârâta C. S.A. la restituirea către reclamant a produsului D., ridicat de la reclamant în data de 10.08.2018;

- a obligat pârâta C. S.A. la plata către reclamant a sumei de 150 (una sută cincizeci) RON cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând lipsa de folosinţă a produsului D.;

- a obligat pârâta C. S.A. către reclamant la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale;

- a respins în rest capetele de cerere rămase în urma disjungerii;

- conform art. 451-453 C. proc. civ., a obligat reclamantul către pârâta C. S.A. la plata sumei de 250 (două sute cincizeci) RON cu titlu de cheltuieli de judecată aferente respingerii capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu această pârâtă, reprezentând onorariu de avocat redus şi în mod corespunzător.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 196 din 29 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII – a contencios administrativ a formulat recurs reclamantul A..

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia nr. 2142 din data de 07.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 196 din 29 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

5. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei nr. 2142 din data de 07.04.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2018, a formulat contestaţie în anulare reclamantul A. susţinând că, pentru termenul de judecată din data de 07.04.2022 nu a fost citat şi pe cale de consecinţă i s-a încălcat dreptul la apărare.

6. Aspecte procedurale.

Prin încheierea de şedinţă din data de de 22.06.2022 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, iar la data de 14.11.2022 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."

Potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă obligaţia contestatorului de a ataşa, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat, contestatorul fiind citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Or, contestatorul nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul depunerii contestaţiei în anulare, nici la solicitarea instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.

8. Temeiul de drept al soluţiei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte având în vedere dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2142 din 7 aprilie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.