Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for lack of appearance

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, petentul Spitalul Clinic Filantropia a formulat, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., a solicitat anularea Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2100/C1/2285 pronunţată la data de 13.11.2020, prin care s-a admis contestaţia formulată de S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu Spitalul Clinic Filantropia, a respins cererea de intervenţie formulată de S.C. A. S.R.L., a anulat raportul procedurii de atribvuire şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente.

La data de 12.01.2021, petentul Spitalul Clinic Filantropia a depus cerere de renunţare la judecata plângerii în temeiul dispoziţiilor art. 406 din C. proc. civ.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 29 din data de 13.01.2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea petentului la judecata plângerii, în cauza ce are ca obiect plângerea formulată de petentul Spitalul Clinic Filantropia, împotriva Deciziei nr. 2100/C1/2285/13.11.2020, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., a obligat petentul la plata către intimata B. S.R.L. a sumei de 5000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reduse şi a respins cererea intimatei A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei civile nr. 29 din data de 13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs petentul Spitalul Clinic Filantropia, criticând hotărârea sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia de perimare a cererii de recurs, excepţie invocată din oficiu la termenul de dezbateri din data de 05 aprilie 2023, Înalta Curte apreciază că excepţia este întemeiată, urmând să constate că recursul s-a perimat, pentru argumentele ce succed.

Prealabil, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 499 din C. proc. civ., "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., reglementează instituţia perimării cererii şi prevăd că: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

În speţă, Înalta Curte constată că prin încheierea de şedinţă din data de 02.02.2022 s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Încheierea de şedinţă din data de 02.02.2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 02.08.2022.

Deşi încheierea de şedinţă din data de 02.02.2022 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecăţii să solicite reluarea judecării procesului, printr-o cerere formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) din C. proc. civ.

De asemenea, este de observat că, în interiorul termenului de 6 luni care s-a împlinit la 02.08.2022, niciuna dintre părţile interesate nu a manifestat stăruinţă în soluţionarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol, de " redeschidere" conform dispoziţiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ., acesta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalităţi a încheierii de suspendare.

Totodată, se reţine că în toată această perioadă nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, în condiţiile în care, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept,chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii,timp de 6 luni", iar părţile interesate nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu au făcut dovada că au fost împiedicate să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor.

Or, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate supra, perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Aşadar, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii recursului promovat în prezenta cauză, excepţie invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că, atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu data de 02.02.2022, din vina părţilor, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici nu au făcut dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

În aceste condiţii, constatând că de la momentul suspendării judecăţii, şi anume 02.02.2022, până la 02.08.2022, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de redeschidere a procesului, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din acelaşi Cod, că în aceeaşi perioadă nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, că nu există vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi că nu există nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepţia perimării este fondată şi, implicit, constată că recursul promovat în cauză s-au perimat.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

În considerarea argumentelor expuse, având în vedere lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de recurentul Spitalul Clinic Filantropia împotriva deciziei nr. 29 din 13 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.