Administrative fee and signature errors trigger cassation; annulment quashed and remanded for merits review.

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin adresa transmisă pe email la data de 5.01.2021 precizată la data de 21.04.2021, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând anularea clasării dispuse şi obligarea la soluţionarea reclamaţiei pe fond.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 920 din data de 9 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii cererii, invocată din oficiu şi a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ, ca netimbrată şi pentru lipsa semnăturii. A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 920 din data de 9 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanţă nu a anulat cererile deduse judecăţii prin încheiere ci prin hotărâre, cu încălcarea art. 200 alin. (4) din Legea nr. 134/2010. Taxa de timbru a fost achitată, iar semnătura îi aparţine chiar dacă cererea nu a fost trimisă în original.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a arătat că în mod corect instanţa de fond a apreciat că depunerea exclusiv în copie a chitanţei din data de 7 mai 2021 nu constituie o dovadă a achitării taxei judiciare de timbru atât timp cât recurenta-reclamantă nu a depus dovada de plată în original, iar cu privire la semnarea cererii, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 17.01.2022 i s-a pus în vedere recurentei-reclamante să depună dovada taxei de timbru în original şi să semneze cererea de chemare în judecată în original, sub sancţiunea nulităţii.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 31 octombrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 05 aprilie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă, pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea clasării dispuse de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară.

Prima instanţă a admis excepţia nulităţii şi a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată şi pentru lipsa semnăturii.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Astfel, prin motivele de recurs se susţine că cererea a fost legal timbrată şi semnată, iar semnătura îi aparţine chiar dacă cererea nu a fost trimisă în original, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Cu titlu prealabil, se constată că, deşi recurenta-reclamantă a invocat motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., criticile expuse se încadrează în ipoteza reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care, sentinţa atacată va fi analizată numai din perspectiva acestui motiv de casare.

Astfel, potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ menţionează că, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru".

Conform dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, Înalta Curte constată că înştiinţarea de plată a fost adusă la cunoştinţa recurentei-reclamante la data de 07.05.2021, iar prin chitanţa Seria x nr. x din data de 07.05.2021, transmisă prin email de la adresa x@x.com recurenta-reclamantă s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Or, faptul că după înştiinţarea de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, recurenta-reclamantă s-a conformat dispoziţiilor instanţei, iar normele de procedură civilă perimit transmiterea cererilor prin mijloace rapide de comunicare, Înalta Curte constată că prima instanţă a anulat în mod greşit cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.

Cu privire la semnătura cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că instanţa de fond a fost învestită cu o cererere pe care este aplicată semnătura olografă a recurentei-reclamante, iar aceeaşi semnătură este aplicată pe toate cererile emanate de la recurenta-reclamantă.

Într-adevăr, conform art. 200 alin. (1) din C. proc. civ. "Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competenţa sa şi dacă aceasta îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197", iar între menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată la art. 194 lit. f) se află "semnătra", însă, atât timp cât potrivit art. 199 C. proc. civ. este posibilă transmiterea cererilor prin mijloace rapide de comunicare (fax, poştă electronică) şi asigură înregistrarea acestor cereri de către instanţă şi primirea de dată certă, în mod greşit instanţa de fond a pretins recurentei-reclamante transmiterea unei cereri care să cuprindă semnătura olografă în original.

Într-adevăr, art. 196 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres că dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. Totodată, alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condiţiile prevăzute la alin. (2).

Recurenta-reclamantă a fost înştiinţată pentru două termene de judecată în legătură cu necesitatea semnării în original a cererilor adresate instanţei, însă această obligaţie nu este prevăzută în mod expres de normele de procedură civilă, atât timp cât transmiterea actelor de procedură este valabilă şi prin mijloacele rapide de comunicare - fax, poştă electronică.

Înalta Curte constată că obligaţia de semnare a cererii de chemare în judecată prin aplicarea unei semnături olografe a fost îndeplinită, aspect în raport de care nu se poate considera că cererea nu provine chiar de la partea reclamantă.

Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte constată că motivele de recurs sunt întemeiate, ceea ce va conduce la casarea sentinţei cu trimitere.

Soluţia casării cu trimitere are o justificare nu doar teoretică, ci şi practică: ea este impusă de faptul că prima instanţă nu a cercetat fondul cauzei, ci s-a pronunţat pe excepţia lipsei semnăturii şi a netimbrării cererii introductive de instanţă, iar pe de altă parte, s-ar încălca efectiv dreptul părţilor la cele două grade de jurisdicţie.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 920 din 9 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.