Peremption of appeal upheld after claimant failed to resume EU-funded contract dispute within statutory period

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta Comuna ION CORVIN în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Energiei întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediul de Afaceri Organismul Intermediar pentru Energie şi Ministerul Fondurilor Europene, a solicitat, în principal, obligarea copârâtelor să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale angajate prin contractul nr. x/2013 care este realizat în proporţie de 90% şi din motive necunoscute refuză ultima tranşă de plată în suma de 2.144.410,32 RON şi, în subsidiar, admiterea cererii formulate şi obligarea copârâtelor la plata sumei de 372.782,31 RON către A. S.A. reprezentând cheltuieli colaterale din surse proprii în vederea punerii în funcţiune a instalaţiei eoliene şi biogaz, respectiv racordarea la reţeaua electrică.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1561 din data de 11.05.2016 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii; a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Ion Corvin, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Energiei – Organismul Intermediar pentru Energie şi Ministerul Finaţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene prin AMPOS-CCE, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 1561 din data de 11.05.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Comuna Ion Corvin.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia de perimare a cererii de recurs, excepţie invocată din oficiu la termenul de dezbateri din data de 05 aprilie 2023, Înalta Curte apreciază că excepţia este întemeiată, urmând să constate că recursul s-a perimat, pentru argumentele ce succed.

Prealabil, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 499 din C. proc. civ., "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Prin încheierea de şedinţă din data de 15.05.2019 cauza a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016

Prin decizia nr. 1905 din data de 19 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de reclamanta COMUNA ION CORVIN împotriva sentinţei civile nr. 4167 din 20 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind nemotivat.

În raport de aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că, prezenta cauză a fost suspendată la data de 15.05.2019 în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016, soluţionare ce a intervenit la data de 19.05.2020 prin pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a Deciziei nr. 1905.

Conform art. 415 alin. (1) C. proc. civ. "judecata cauzei suspendare se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Prin referatul întocmit de primul-grefier al secţiei de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.10.2022 s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 48 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015.

Prin rezoluţia din data de 31.10.2022 s-a fixat termen de judecată la data de 05.04.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La data de 15.11.2022, intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei cu motivarea că din informaţiile obţinute de la arhiva secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, rezultă că acest dosar a fost arhivat la Curtea de Apel Bucureşti din anul 2021, şi pe cale de consecinţă, în cauză nu mai subzistă motivul de suspendare şi să se aibă în vedere eventuala perimare a dosarului de faţă.

Într-adevăr, conform dispoziţiilor art. 417 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes", însă cererea din data de 15.11.2022 depusă de către intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene nu a fost formulată în vederea judecării procesului, ci pentru constatarea perimării.

În speţă, Înalta Curte constată că Decizia nr. 1905 din data de 19.05.2020 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., iar părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecăţii să solicite reluarea judecării procesului, printr-o cerere formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) din C. proc. civ., însă având în vedere că niciuna dintre părţile interesate nu a manifestat stăruinţă în soluţionarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene la data de 15.11.2022, după împlinirea termenul de perimare nu poate înlătura consecinţele stării de pasivitate a acestora.

Astfel, Înalta Curte va avea în vedere că dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., reglementează instituţia perimării cererii şi prevăd că: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, se reţine că în toată această perioadă nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, în condiţiile în care, părţile interesate nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu au făcut dovada că au fost împiedicate să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor.

Or, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Aşadar, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii recursului promovat în prezenta cauză, excepţie invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că, atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu data de 19.05.2020, din vina părţilor, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici nu au făcut dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

În aceste condiţii, constatând că de la momentul suspendării pronunţării Deciziei nr. 1905 şi anume 19.05.2020, până la 19.11.2020, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de redeschidere a procesului, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din acelaşi Cod, că în aceeaşi perioadă nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, că nu există vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi că nu există nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepţia perimării este fondată şi, implicit, constată că recursul promovat în cauză s-au perimat.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

În considerarea argumentelor expuse, având în vedere lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va admite cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

Constată perimarea recursului declarat de recurenta-reclamantă Comuna Ion Corvin împotriva sentinţei nr. 1561 din 11 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.