Invalidity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty under Article 486 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar x/2020, reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General şi pârâtul Ministerul Mediului a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună anularea parţială a Ordinul Ministerului Mediului nr. 464/2009, anularea notei de constatare nr. x/28.10.2020 în sensul de a se constata nelegalitatea măsurilor de la punctele 3, 4, 5, 6, 9, 10, 15, 18 şi 20, suspendarea notei de constatare nr. x/28.10.2020 până la soluţionarea definitivă pe fond a cauzei.

Pentru termenul de judecată din data de 11.01.2021, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare şi cerere de îndreptare a erorii materiale prin care a solicitat modificarea obiectului şi temeiului de drept ale cererii reclamantei, în sensul că se întemeiază exclusiv pe reglementarea Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, şi nu invocă dispoziţiile art. 997 şi urm C. proc. civ. privind procedura ordonanţei preşedinţiale.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 930 din data de 14.06.2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Ministrul Mediului şi Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 930 din data de 14.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că dispoziţiile criticate, cuprinse în actul administrativ normativ contestat, încalcă principiului legalităţii actelor administrativ, întrucât contravin actelor normative cu forţă juridică superioară şi încalcă principiului legalităţii actelor administrativ.

De asemenea, având în vedere că printr-o Notă de constatare se dispun măsuri obligatorii, ce au natura unor restricţionări sau privări de drepturi, împotriva persoanei juridice controlate, dispoziţiile normative contestate nu îndeplinesc exigentele constituţionale în ce priveşte reglementarea unui act administrativ cu efecte juridice deosebit de importante asupra persoanelor juridice destinatare ale acestui act.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului deoarece în cererea de recurs sunt reluate aceleaşi apărări invocate şi la instanţa de fond, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 31 octombrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 05 aprilie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

5. Soluţia instanţei de recurs.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin rezoluţia din data de 16 septembrie 2022, recurentei-reclamante i s-a pus în vedere obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Având în vedere că la data de 28 septembrie 2022 recurentei-reclamante i s-a comunicat adresa din data de 20 septembrie 2022, Înalta Curte constată că în sarcina acesteia a fost stabilită obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferentă soluţionării cererii de recurs de faţă.

Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 05 aprilie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 930 din 14 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.