Jurisdictional split for revision petitions mixing standard and res judicata grounds

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2021 pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa prin Primar, Consiliul Local Constanţa şi Primarul Municipiului Constanţa, anularea în tot a dispoziţiei nr. 4945/14.12.2020, prin care s-a dispus suspendarea reclamantului din funcţia publică de Director general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială Constanţa şi repunerea sa în funcţia deţinută în cadrul acestei direcţii (ceea de director general) cu toate drepturile aferente, de la data de 14.12.2020 şi până la data pronunţării hotărârii judecătoreşti.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 2111 din data de 25.11.2021, Tribunalul Constanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa şi Consiliul Local Constanţa, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, a anulat dispoziţia nr. 4945 din 14.12.2020, emisă de pârât, şi a dispus repunerea reclamantului în funcţia de Director General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială Constanţa de la data de 15.12.2020 şi până la data încetării raportului de serviciu prin demisia reclamantului, precum şi plata drepturilor salariale aferente de la data de 15.12.2020 si până la data încetării raportului de serviciu prin demisia reclamantului.

1.3. Împotriva sentinţei civile nr. 2111 din data de 25.11.2021 a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Constanţa.

2. Hotărârea suspusă revizuirii

Prin decizia civilă nr. 1044 din 6 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului, a admis recursul declarat de recurentul - pârât Primarul Municipiului Constanţa, a casat în parte sentinţa civilă nr. 2111 din data de 25.11.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021 şi, rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei recurate.

Totodată, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus obligarea intimatului la plata către recurent a sumei de 2261 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva deciziei civile menţionate anterior la punctul 2, a formulat cerere de revizuire intimatul – reclamant A., prin care, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ., a solicitat, în esenţă, admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa anulării deciziei civile nr. 1044 din 6 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 şi a trimiterii cauzei spre rejudecare unei astfel de instanţe, pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat ataşat deciziei civile nr. 60 din data de 08.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2021 şi pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi a autorităţii de lucru judecat de care se bucură sentinţa civilă nr. 644 din data de 13.04.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin decizia nr. 5 din data de 10.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr. x/2021.

De asemenea, revizuentul a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 509 alin. (1) punctul 1 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 1044 din 6 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 şi, în principal, admiterea excepţiei nulităţii recursului şi respingerea acestuia ca atare, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea, în totalitate, a sentinţei civile nr. 2111 din data de 25.11.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire în sensul de a se constata că au fost descoperite înscrisuri noi, reţinute de partea potrivnică şi care nu au putut fi înfăţişate de revizuent dintr-o împrejurare mai presus de voinţa, cu consecinţa schimbării în tot a deciziei civile nr. 1044 din 6 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, a respingerii recursului, ca nefondat şi a menţinerii, în totalitate, a sentinţei civile nr. 2111 din data de 25.11.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021.

4. Apărările formulate în cauză

Prin notele de şedinţă depuse în cauză, intimatul Primarul Municipiului Constanţa a solicitat respingerea, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, a cererii de revizuire.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., asupra excepţiei de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. de revizuentul A., invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nedevolutivă, prin care partea interesată poate cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să-şi desfiinţeze propria hotărâre, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege şi să procedeze la o nouă judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere", singura excepţie de la această regulă fiind situaţia reglementată de alin. (2) al textului de lege enunţat, respectiv cea în care se invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit alin. (3) al art. 510 C. proc. civ., în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.

Analizând revizuirea declarată de reclamantul A., Înalta Curte observă că aceasta a fost formulată atât în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ., dar şi în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Decizia civilă nr. 1044 din 6 octombrie 2022 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se invocă o încălcare (prin pronunţarea antereferitei decizii) a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat ataşat deciziei civile nr. 60 din 8 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 tot de Curtea de Apel Constanţa, dar şi încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi a autorităţii de lucru judecat de care se bucură sentinţa civilă nr. 644 din data de 13 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin decizia nr. 5 din data de 10 ianuarie2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr. x/2021.

Se mai reţine că, în privinţa cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) prima teză din acelaşi cod, cererea de revizuire se îndreptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, iar, în cauză, instanţa mai mare în grad (în sensul sus indicatele prevederile legale) este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pe cale de consecinţă, cazurile de revizuire evocate de revizuent atrag competenţa unor instanţe diferite, mai precis a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în privinţa cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ., respectiv a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în privinţa cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Interdicţia de prorogare a competenţei expres prevăzute de art. 510 alin. (3) C. proc. civ. reprezintă normă specială, incidentă în materia particulară a căii extraordinare de atac a revizuirii şi înlătură de la aplicare prevederile alin. (2) al art. 99 C. proc. civ. (ce are natura unei norme generale de procedură).

Relevanţă în prezenta cauză prezintă şi prevederile tezei finale a alin. (1) al art. 99 C. proc. civ., conform cărora: "dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa."

În considerarea tuturor aspectelor învederate în paragrafele anterioare şi în temeiul art. 132 C. proc. civ., coroborat cu art. 510 alin. (1) – (3) din acelaşi cod, Înalta Curte va admite, pe de o parte, excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, îşi va reţine competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul art. 99 alin. (1) teză finală C. proc. civ., Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.

De asemenea, instanţa va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte soluţionarea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, pentru respectarea principiului continuităţii, Înalta Curte va dispune constituirea unui nou dosar, înregistrat pe rolul aceluiaşi complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va acorda termen de judecată în acesta la 31.05.2023, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1044 din 6 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de revizuentul A. împotriva aceleiaşi decizii civile, reţinând competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dispune constituirea unui nou dosar înregistrat pe rolul aceluiaşi complet în vederea soluţionării cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi acordă termen de judecată în acesta la 31.05.2023, cu citarea părţilor.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.