Competence conflict in administrative traffic penalty challenge resolved by assigning jurisdiction to the police headquarters' district court.

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 08.02.2022, sub nr. dosar x/2022, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu IPJ Braşov a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/06.01.2022, prin care a solicitat anularea procesului-verbal şi exonerarea sa de plata amenzii contravenţionale, pentru motive de netemeinicie.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4033 din data de 17.05.2022, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu IPJ Braşov, în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Braşov a constatat, din examinarea caracterului juridic al dispoziţiei legale a art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, că acesta este o normă atributivă de competenţă teritorială absolută, de ordine publică, astfel cum rezultă din prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

În conformitate cu actul atacat, locul săvârşirii contravenţiei este la sediul petentei, raportat la conţinutul constitutiv al contravenţiei. Fapta de a nu comunica anumite date este săvârşită la sediul societăţii care a săvârşit-o, respectiv comuna Afumaţi.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 14719/2022 din data de 05.10.2022, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalte Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Buftea a reţinut că fapta imputată petentei constă în aceea că nu a comunicat, în termen, la cererea poliţiei rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice, conform art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, contravenţia săvârşită este una de tip omisivă instantanee, respectiv omisivă, deoarece conţinutul său constitutiv este întrunit printr-o inacţiune a subiectului de drept, iar instantanee, deoarece se consumă şi se epuizează la termenul la care contravenientul trebuia să-şi îndeplinească îndatorirea legală, aşa cum a fost stabilită de agenţii intimatului.

În ceea ce priveşte locul săvârşirii contravenţiei şi locul constatării sale, instanţa reţine că acesta nu este locul unde a fost săvârşită fapta de către conducătorul auto (DN1 la km 148+600m), dar nici sediul social al petentei (com. Afumaţi, jud. Ilfov), ci este locul unde petenta trebuia să-şi execute obligaţia prescrisă de lege – sediul intimatului. De asemenea, fapta a fost constatată tot la sediul intimatului, unul dintre agenţii constatatori din cadrul acestei instituţii publice reţinând că petenta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prescrise de lege în timpul prevăzut de normele legale, consumându-se fapta.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Norma de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţionala, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, prin procesul-verbal de contravenţie PBVX nr. x/06.01.2022, întocmit de intimat, petenta a fost sancţionată contravenţional, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 21.11.2021, în calitate de deţinător al autoturismului BMW, cu numărul de înmatriculare x, nu a comunicat la termenul solicitat identitatea persoanei care, la data de 29.10.2021, ora 11:17, a condus autoturismul susmenţionat pe DN1, la km 148+600m din direcţia Predeal către Braşov, date solicitate prin adresa cu nr. x/01.11.2021.

Potrivit art. 39 din O.G. nr. 195/2002 "Proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".

Acest act normativ, în raport de norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conţine o normă derogatorie de competenţă a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice.

Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, indiferent dacă fapta contravenţională este reprezentată de o acţiune sau omisiune.

În speţă, petenta a fost sancţionată pentru refuzul de a comunica la sediul intimatei datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului aflat în proprietatea sa, conform adresei nr. x/01.11.2021, faptă care a determinat încadrarea în prevederile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2020, astfel încât locul săvârşirii faptei omisive nu este domiciliul petentei, ci sediul organului constatator, unde petenta avea obligaţia să comunice relaţiile solicitate pentru lămurirea situaţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.