Inadmissibility of ordinary appeal against final judgment resolving annulment application; strict limits on judicial remedies

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1030 din 1.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, s-a respins recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 437 din 19.02.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Cluj, care a fost menţinută în întregime.

2. Contestaţia în anulare

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, prin care a solicitat anularea acesteia, întrucât dezlegarea dată recursului cuprinde erori materiale de ordin procedural, întrucât instanţa de recurs în mod eronat a hotărât că instanţa de fond a respins cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi astfel instanţa de recurs a pronunţat o soluţie eronată.

3. Decizia Curţii de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 1330/2021 din 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 1030 din 1.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o în întregime.

4. Recursul

Împotriva deciziei civile nr. 1330/2021 din 17 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A..

5. Apărările formulate în cauză

Intimata B.-Secretarul Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Poieni a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Totodată, se va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia civilă nr. 1330/2021 din 17 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1030 din 1.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, prin care a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 437 din 19.02.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Cluj, iar respectiva decizie este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.

Prin urmare, recursul declarat de recurentul A. priveşte o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1330/2021 din 17 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.