Admissibility of auxiliary intervention in administrative litigation: requirement of specific interest distinct from the merits

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21 septembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanţii Parohia Cacica ş.a. în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin sentinţa nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamante şi s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 648/17.10.2017 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Împotriva sentinţei nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Garda Forestieră Suceava, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe fond, respingerea acţiunii reclamantelor.

2. Încheierea pronunţată asupra cererii de intervenţie accesorie

Prin încheierea din data de 21 iunie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de Schitul "Buna Vestire" Pârteştii de Sus, apreciind că acesta nu a depus înscrisuri din conţinutul cărora să rezulte interesul în promovarea cererii de intervenţie accesorie.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din data de 21 iunie 2022 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs Schitul "Buna Vestire" Pârteştii de Sus, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi rejudecarea cererii cu consecinţa încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

În motivarea recursului, Schitul Buna Vestire Pârteştii de Sus a susţinut că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 61 coroborat cu art. 63 din C. proc. civ., având în vedere că justifică un interes în cauză dat fiind faptul că prin actul administrativ emis de Garda Forestieră funcţionarea normală a unităţilor de cult riscă să fie grav perturbată, ca urmare a faptului că acestea ar fi lipsite de resursele generate de administrarea proprietăţilor forestiere - resurse esenţiale în desfăşurarea activităţii curente.

În opinia recurentului, singurul motiv pentru care instanţa de fond a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă vizează nedepunerea actului constitutiv pentru a verifica interesul acestuia de a susţine poziţia unităţilor de cult.

Astfel, a arătat că dintr-o eroare a omis să depună la dosar actele constitutive până la termenul de judecată fixat în cauză la data de 21.06.2022, termen la care curtea de apel i-a respins intervenţia ca inadmisibilă. În susţinerea acestui argument a înţeles să depună ataşat cererii de recurs, dovada de înfiinţare, apreciind că, dacă instanţa de fond ar fi analizat cererea sa de intervenţie în contextul obiectului de activitate, ar fi constatat că justifică un interes propriu pentru a interveni în cauză în favoarea unităţilor de cult, justificat şi de folosul practic pe care intervenienta l-ar avea în situaţia în care s-ar admite recursul unităţilor de cult reclamante.

Ca urmare, a considerat că analiza pur formală a cererii sale de intervenţie a condus la pronunţarea unei soluţii nelegale şi netemeinice din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material privind interesul Schitului Buna Vestire Pârteştii de Sus de a interveni în prezenta cauză.

În continuare, recurentul a susţinut temeinicia cererii de intervenţie sub aspectul condiţiilor ce trebuie îndeplinite pentru a se putea dispune suspendarea serviciului public cu specific silvic prevăzute în art. 3 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 374/2006, în contextul susţinerii criticilor şi apărărilor invocate de unităţile de cult recurente-reclamante prin cererea de recurs formulată împotriva hotărârii Tribunalului Suceava, prin care a fost respinsă acţiunea în anularea actului administrativ emis de pârâta Garda Forestieră Suceava.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea atacată, în raport de criticile recurentului subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, din perspectiva următoarelor considerente:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii Parohia Cacica şi alţii, în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 au solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă.

Examinând încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul Schitul Buna Vestire Pârteştii de Sus este nefondat.

Criticile formulate, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt nefondate, încheierea pronunţată în cauză fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă, la circumstanţele de fapt ale litigiului, a normelor de drept procesual incidente, respectiv a prevederilor art. 61 alin. (3) din C. proc. civ.

Atât în cadrul cererii adresate în cadrul judecării cauzei în faţa Curţii de Apel Suceava, cât şi prin memoriul de recurs cu care a învestit Înalta Curte, recurentul nu a probat interesul în formularea cererii şi necesitatea sprijinirii apărării reclamanţilor.

În analiza interesului, în raport de dispoziţiile art. 33 din C. proc. civ., instanţa trebuie însă să se raporteze la raportul juridic dedus judecăţii, raport juridic născut între pârâta Garda Forestieră Suceava şi unităţile de cult cărora le este adresată Decizia nr. 648 din 17 octombrie 2017 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru terenul cu vegetaţie forestieră consemnat in documentaţia anexă la decizi.

Deşi natura juridică a intervenţiei accesorie este de apărare, totuşi trebuie reţinut că terţul nu devine un simplu apărător al părţii în favoarea căreia a intervenit. Acesta trebuie să justifice interesul său propriu, determinat, legitim născut şi actual în participarea la judecata procesului, cu particularitatea că prezenta acţiune nu vizează fondul cauzei, acesta formând obiectul dosarului nr. x/2018, ci cererea de suspendare a executării unui act administrativ, întemeiată pe dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Constatând că încheierea recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul Schitul Buna Vestire Pârteştii de Sus împotriva încheierii din 21 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.