University dormitory eviction order challenge fails as appeal annulled for unpaid stamp duty

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, solicitând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării ordinului nr. 202/11.04.2018 emis de Rectoratul Universităţii Politehnica din Bucureşti privind evacuarea silită din cămin a studenţilor care nu au achitat regia de cămin.

Prin încheierea de şedinţă din data de 03.09.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia de litispendenţă şi, în consecinţă, înaintată cauza ce are acelaşi obiect, acelaşi părţi şi aceeaşi cauză juridică la completul învestit cu judecata dosarului nr. x/2018

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 7832 din data de 23.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă excepţia nulităţii întâmpinărilor formulate de pârâţi; a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea reclamantului împotriva acestui pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Universitatea Politehnică din Bucureşti ca fiind neîntemeiată.

3. Calea extraordinară de atac împotriva sentinţei de fond

Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub număr de dosar x/2019, reclamantul A. a solicitat revizuirea încheierii de şedinţă din data de 25.10.2018 şi a sentinţei civile nr. 7832 din data de 23.11.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii Universitatea Politehnică din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale.

4. Hotărârea pronunţată asupra cererii de revizuire

Prin sentinţa civilă nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia netimbrării şi, în consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimaţii Universitatea Politehnică din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, ca netimbrată.

5. Calea de atac exercitată

La data de 30.10.2019, revizuentul A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2019. S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire la aceeaşi instanţă, fiind invocate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

6. Decizia pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 115 din 17 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinţei civile nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Universitatea Politehnică din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, ca tardiv formulat.

7. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei civile nr. 115 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte constată că, deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, astfel cum rezultă din rezoluţia şi dovada primirii înştiinţării şi, respectiv, a procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 115 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.