Competence for traffic violation appeal: alternative territorial jurisdiction based on offender's domicile under amended O.G. 2/2001

Şedinţa publică din data de 17 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. x/2022 la data de 27.05.2022, petenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, anularea procesului-verbal seria x nr. x/29.04.2022 şi exonerarea de la plata amenzii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Câmpina

Prin sentinţa civilă nr. 2932/2022 pronunţată la data de 11 octombrie 2022, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Câmpina a avut în vedere caracterul de ordine publică al dispoziţiilor art. 32 din O.U.G. nr. 2/2001 prin care s-a reglementat competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţiilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenţie şi de aplicare a sancţiunii în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

A reţinut această instanţă că locul săvârşirii contravenţiei a fost în Bucureşti, astfel că a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 8893 pronunţată la data de 13 decembrie 2022, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sector 6 a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 reglementează o competenţă alternativă, şi cum petenta a ales să înregistreze plângerea contravenţională la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază, respectiv Judecătoria Câmpina, această instanţă este competentă contravenţional urmare opţiunii petentei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte reţine că obiectul cererii dedus judecăţii vizează anularea procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/29.04.2022 emis de Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, prin care petenta A. a fost sancţionată pentru săvârşirea faptelor contravenţionale prevăzute de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 137/2017, constând în aceea că autovehiculul marca x aparţinând petentei a circulat fără a avea asigurare obligatorie RCA.

Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina şi Judecătoria Sector 6 Bucureşti, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de neobservarea modificărilor aduse normei art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prin Legea nr. 107/2022.

În acord cu cele reţinute de Judecătoria Sector 6 Bucureşti, din perspectiva aplicării în timp a normelor procedurale ce statuează asupra competenţei de soluţionare a cauzei, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispoziţiile legale în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, respectiv la data de 27 mai 2022.

Astfel, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin Legea nr. 107/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 391 din 21 aprilie 2022, legiuitorul stabilind o competenţă alternativă de soluţionare a cauzei, respectiv ori judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, ori judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Această dispoziţie legală reglementează o competenţă teritorială alternativă, ipoteză în care alegerea între instanţele deopotrivă competente revine reclamantului, în aplicarea art. 116 C. proc. civ.

În prezenta cauză, reclamanta a înţeles să sesizeze cu soluţionarea litigiului Judecătoria Câmpina, instanţă competentă prin raportare la domiciliul acesteia, fixând în mod definitiv competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2023.