Territorial jurisdiction in administrative annulment of EU funding corrections: plaintiff's irrevocable choice among multiple defendants

Şedinţa publică din data de 16 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul litigiului

Prin cererea formulată la data de 09.09.2022, reclamanta U.A.T. Municipiul Baia Mare a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, anularea Notei de neconformitate nr. 15820.1/24.03.2022 comunicată către autoritatea contractantă la data de 18.04.2022 prin publicarea în MySMIS; anularea în parte a Informării de plată (şi anexei) nr. 13295/18.04.2022 şi restituirea către autoritatea contractantă a sumei de 421.222,25 RON reprezentând corecţie financiară aplicată autorităţii contractante prin actul administrativ menţionat, la care se adaugă dobânda legală şi cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2745 din 17 noiembrie 2022, Tribunalul Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinări, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că cererea de chemare în judecată are ca obiect o cerere de anulare a unui act administrativ ce priveşte sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, valoarea sumei fiind sub 3 milioane de RON.

Astfel, raportat la obiectul acţiunii, s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 raportat la alin. (1) teza a doua şi alin. (3) ultima teză din Legea nr. 554/2002, fiind competent material să judece în primă instanţă cererea tribunalul, faţă de valoarea sumei care face obiectul cauzei, iar competentă teritorial fiind instanţa în circumscripţia căreia îşi are sediul autoritatea pârâtă emitentă a actului administrativ contestat (pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei), respectiv Tribunalul Bucureşti.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 90 din 16 ianuarie 2023, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Instanţa, redând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004 şi art. 112 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut că pârâta de rang unu, Agenţia Pentru Dezvoltare Regioală Nord Vest, are sediul în judeţul Cluj, fapt pentru care reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Baia Mare a ales în mod irevocabil instanţa competentă dintre instanţele deopotrivă competente, respectiv a ales Tribunalul Cluj drept instanţă care va soluţiona litigiul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite cu privire la aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel", iar alin. (3) din acelaşi articol prevede că: "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În cauză, reclamanta a chemat în judecată pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest şi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei şi a înţeles să introducă acţiunea pe rolul Tribunalului Cluj, având în vedere sediul pârâtei Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord - Vest care se află în circumscripţia acestei instanţe.

În acord cu cele reţinute de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că sunt relevante dispoziţiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali."

Se constată, aşadar, că textul de lege citat reglementează o competenţă teritorială facultativă, aflată la alegerea reclamantului, iar această alegere nu poate fi cenzurată de instanţa de judecată, reclamantul având posibilitatea să aleagă competenţa de soluţionare a cauzei între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În speţă, reclamanta a înţeles să sesizeze cu soluţionarea litigiului Tribunalul Cluj, instanţă competentă prin raportare la domiciliul pârâtei Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest, fixând în mod definitiv competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Baia Mare în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Vest şi Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.