Judicial fine for bad-faith repetitive appeals and annulment of unstamped appeal for failure to cure stamp duty deficiency.

Şedinţa publică din data de 16 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererile înregistrate la data de 31 mai 2022, pe rolul Curţii de Apel Oradea, sub nr. x/2022/a2, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 47/CA/2022 din data de 16 martie 2022, pronunţată în dosarul Curţii de Apel Oradea nr. 46/35/2022 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea nr. 110/CA/2022 – P.I. din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu şi s-au anulat ca netimbrate cererile de reexaminare formulate de reclamantul A..

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 110/CA/2022 – P.I. din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Curtea de Apel Cluj nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti de anulare a cererii ca netimbrată.

Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului-reclamant la data de 22.08.2022, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva încheierii nr. 110/CA/2022 – P.I. din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 16 martie 2023, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant formulând şi cerere de reexaminare, care a fost respinsă, ca tardivă, prin încheierea din 02.11.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022.2.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 110/CA/2022 – P.I. din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022 – P.I., ca netimbrat.

Totodată se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect recursuri, contestaţii în anulare şi revizuiri, consecutive şi cu conţinut identic, formulate de A..

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a recursului, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 490 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica recurentului A., o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 110/CA/2022 – P.I. din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022 – P.I., ca netimbrat.

În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod procedură, aplică recurentului-reclamant sancţiunea amenzii în cuantum de 500 RON.

Definitivă, în ceea ce priveşte soluţia dată asupra cererii de recurs.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte amenda judiciară.

Pronunţată astăzi, 16 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.