Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1512/2023 AI generated

Inadmissible cassation against a final appeal court decision

Case Number Decizia nr. 1512/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had previously dismissed the underlying appeal for the same procedural defect. The dispute concerned a civil complaint against a county police directorate regarding the timeliness of a contraventional complaint, where the lower court had admitted the exception of tardiness. The decisive legal basis was the principle that judicial decisions are subject only to appeals expressly provided by law; the Court determined that the Court of Appeal's decision, which was explicitly marked as final and final in character under Article 483 of the Civil Procedure Code, was not susceptible to appeal, rendering the Supreme Court's intervention inadmissible under Article 457.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissible cassation against a final appeal court decision: The dispute concerned a civil complaint against a county police directorate regarding the timeliness of a contraventional complaint, where the lower court had admitted the exception of tardiness. The decisive legal basis was the principle that judicial decisions are subject only to appeals expressly provided by law; the Court determined that the Court of Appeal's decision, which was explicitly marked as final and final in character under Article 483 of the Civil Procedure Code, was not susceptible to appeal, rendering the Supreme Court's intervention inadmissible under Article 457.

Keywords

AI generated
procedural defect judicial law article of civil procedure appealable interlocutory decision administrative revocation of decision late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art.
art. 634 C. proc. civ
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 5768/2019
Inadmissibility of appeal against a final appellate decision in a cassation proceeding
Decizia nr. 1049/2020
Inadmissibility of appeal against a Court of Appeal decision rendered in cassation; finality of judgments issued on appeal
Decizia nr. 1354/2020
Inadmissibility of appeal against final appellate decision due to lack of statutory basis and exhaustion of remedy
Decizia nr. 498/2021
Inadmissibility of appeal against final decision due to violation of legality of appeals principle
Decizia nr. 2702/2017
Inadmissibility of appeal against final appellate decision in administrative disputes

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 martie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 425 din 03.06.2021 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2019 s-a admis excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimat prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă s-a respins ca tardiv introdusă plângerea contravenţională formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Decizia nr. 1061 din 11 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul pârât Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila şi s-a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 425 din 03.06.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 1061 din 11 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila nu a formulat întâmpinare.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de faţă, reclamanta A. a atacat cu recurs Decizia nr. 1061 din 11 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 425 din 03.06.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil. În dispozitivul deciziei a fost menţionat faptul că aceasta este definitivă.

Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte constată că decizia nr. 1061 din 11 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.

6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A. ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 1061/2021 din 11 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.