Challenge to prosecutor's communication: appeal perempted due to six months of procedural inaction

Şedinţa publică din data de 9 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La data de 22.10.2018 a fost înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Suceava, cererea formulată de reclamantul A. denumită contestaţie în anulare, prin care a menţionat că înţelege să conteste legalitatea adresei nr. x/2017 emisă la 12 octombrie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin încheierea nr. 1166 din 14.11.2018 Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare, formulată de reclamantul A., reţinând că reclamantul nu a formulat cererea de chemare în judecată în conformitate cu prevederile art. 194 C. proc. civ. şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare a cererii, în termenul stabilit de art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

2. Hotărârea curţii de apel

Prin decizia nr. 162 din 19 februarie 2019 Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 1155 din 14.11.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, intimat fiind pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca inadmisibil.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei a declarat recurs A., invocând dispoziţiile art. 205-208, art. 503-508, 509-513 C. proc. civ., art. 45-47 din Legea nr. 317/2004, cele ale Legii nr. 303/2004, Legii nr. 554/2004, art. 3, art. 131 şi art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportate la art. 297 alin. (1) şi art. 257 C. pen.

Deşi a fost legal citat, intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.

4. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea din data de 16 septembrie 2021, având în vedere că niciuna dintre părţi nu s-a înfaţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 20.10.2022, în temeiul art. 420 C. proc. civ. instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.

5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16 martie 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, după comunicarea încheierii de suspendare, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ. şi nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură. De asemenea, nu subzistă vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 162 din 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 martie 2023.