Timeliness of appeal in administrative litigation challenging a judicial inspection disciplinary resolution

Şedinţa publică din data de 9 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 19.03.2015 şi precizată ulterior, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, B., Inspecţia Judiciară şi Tribunalul Bucureşti, desfiinţarea Rezoluţiei de clasare din data de 16.02.2015 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare în legătură cu faptele completului de judecata/persoana care a repartizat dosarul x/2011 pe rolul Tribunalului Bucureşti, precum şi cu privire la intrarea intempestivă a doamnei B. în completul de judecata şi la refuzul de a se abţine într-o situaţie de evidenta incompatibilitate prin prisma art. 6 din Convenţie, a Codului Deontologic al Magistratului şi a interpretării oficiale date de legiuitor aplicabilităţii art. 27 din vechiul C. proc. civ., prin Legea nr. 134/2009, art. 42 pct. 13.

Prin sentinţa nr. 3259, pronunţată la data de 08.12.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii şi Tribunalul Bucureşti şi a respins, în consecinţă, acţiunea formulată de reclamanta, A., împotriva pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii şi Tribunalul Bucureşti, a admis excepţia lipsei procedurii prealabile şi a respins acţiunea formulată de reclamanta, A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară şi B., pentru lipsa procedurii prealabile.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate.

Prin Decizia nr. 4044/21.11.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 3259 din 08 decembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost casată, în parte, sentinţa atacată şi a fost trimisă cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii, reţinându-se că soluţia instanţei de fond, prin care a apreciat necesară formularea unei plângeri prealabile împotriva rezoluţiei de clasare nr. x/2014 este nelegală, menţinându-se soluţia Curţii de Apel Bucureşti în ceea ce priveşte dezlegarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Tribunalului Bucureşti şi a Consiliului Superior al Magistraturii.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Rezoluţiei de clasare din 16.02.2015 dispuse de intimata Inspecţia Judiciară în dosarul nr. x/IJ/3966/DIJ, în contradictoriu şi cu intimata B..

3. Cererea de recurs formulată

Împotriva sentinţei nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs contestatoarea, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În ceea ce priveşte recursul formulat de contestatoare, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 28.06.2021, potrivit filei 143 dosar fond, iar cererea de recurs a fost înaintată prin e-mail la data de 15.07.2021 .

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinţei recurate – 28.06.2021, termenul de declarare a recursului se împlinea miercuri, 14.07.2021.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 14.07.2021.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-reclamantă, potrivit dispoziţiilor art. 186 din C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 480 din 8 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 9 martie 2023.