Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in administrative challenge to emergency ordinance adopted without public consultation

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 10 martie 2022, sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, au solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că textul alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică a fost modificat, prin O.U.G. nr. 16/2022, fără avizul Consiliului Economic şi Social şi fără a fi publicată modificarea pe agenda publică a Şedinţei de Guvern din data de 02 martie 2022, să se constate că prin modificarea alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003, autorităţile centrale şi locale îşi vor aroga dreptul de a emite acte normative abuzive, fără consultare publică, fără publicare în site-ul propriu, afişare la sediul propriu, într-un spaţiu accesibil publicului, ori transmitere către mass-media centrală sau locală, ori de câte ori vor considera că un act normativ este urgent şi că sunt "situaţii urgente" în sens vag şi în genere fără a fi menţionate in concreto, clar şi precis, într-o manieră care să excludă orice echivoc, să se constate că O.U.G. nr. 16/2022 a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (6) din Constituţie, potrivit cărora "Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie", să fie sesizată, din oficiu, Curtea Constituţională cu privire la neconstituţionalitatea O.U.G. nr. 16/2022.

La data de 21 martie 2022, s-a înregistrat pe rolul instanţei, sub nr. x/2022, o cerere chemare în judecată identică sub aspectul obiectului şi al cauzei juridice, formulată de aceiaşi reclamanţi, mai puţin F., dar împreună cu reclamanta G., în contradictoriu cu acelaşi pârât, dosarul respectiv fiind înaintat prin încheierea de cameră de consiliu din data de 22 martie 2022 completului învestit cu soluţionarea cauzei de faţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, în vederea soluţionării împreună a celor două cereri, sub nr. x/2022.

Prin încheierea de şedinţă din data de 08 aprilie 2022 şi pentru motivele indicate, a fost admisă excepţia de netimbrare în ceea ce îi priveşte pe reclamanţii D., E., F. şi G., cererea de chemare în judecată formulată de aceştia urmând a fi anulată ca atare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 868 din 06 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea formulată de reclamanţii D., E., F. şi G., ca netimbrată şi a respins cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 868 din 06 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A., E., C., B., D. şi G., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi reţinerea cu rejudecare a cauzei.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamanţii A., E., C., B., D. şi G. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresele comunicate recurenţilor E., C., B., D. şi G. la data de 06 iunie 2022, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, iar recurentei A. la data de 07 iunie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum şi prin citaţiile comunicate recurenţilor la data de 28 octombrie 2022, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţilor obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenţii nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 12 ianuarie 2023.

Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanţii A., E., C., B., D. şi G. împotriva sentinţei civile nr. 868 din 06 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii A., E., C., B., D. şi G. împotriva sentinţei civile nr. 868 din 06 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 12 ianuarie 2023.