Withdrawal from judgment accepted in mining concession transfer dispute, leading to annulment of appellate decision

Şedinţa publică din data de 8 martie 2023

Asupra cererii de renunţare la judecată;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 4 aprilie 2019, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu Agenţia Naţională pentru Resurse Umane, a solicitat obligarea ANRM să aprobe transferul de 40% din drepturile şi obligaţiile referitoare la acordul de concesiune intrat în vigoare în septembrie 2004 între B. şi ANRM cu privire la Perimetrul E IV-5 Satu Mare şi să emită o decizie de aprobare a acestui transfer.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13 noiembrie 2019, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie voluntară principală formulată de petenta C. S.A..

Prin sentinţa civilă nr. 99 din 12 februarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu Agenţia Naţională pentru Resurse Umane, ca neîntemeiată şi a admis cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenienta în nume propriu C. S.A..

Atât împotriva încheierii de şedinţă din 13 noiembrie 2019, cât şi împotriva sentinţei civile nr. 99 din 12 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 C. proc. civ., prin care a solicitat casarea hotărârii recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa respingerii cererii de intervenţie principală formulate de OEBS ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată, precum şi a admiterii cererii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării ANRM la emiterea actului de aprobare a transferului de drepturi şi obligaţii solicitat.

La data de 2 noiembrie 2022, recurenta-reclamantă a comunicat instanţei de recurs, prin intermediul poştei electronice, o cerere, prin care a învederat că renunţă la judecata, în dosarul civil nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 406 din C. proc. civ.

În cadrul dezbaterilor din timpul şedinţei publice din data de 2 noiembrie 2022, apărătorul ales al recurentei-reclamante a precizat că nu mai susţine cererea de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată, având în vedere că nu erau întrunite condiţiile prevăzute de art. 406 alin. (4) din C. proc. civ., întrucât intimata-intervenientă se opunea acestei cereri. Înalta Curte a luat act de revocarea cererii de renunţare de către recurenta-reclamantă, prin avocat.

Ulterior, în cursul şedinţei de judecată din data de 25 ianuarie 2023, apărătorul ales al recurentei-reclamante a înregistrat la dosarul cauzei o nouă cerere de renunţare la judecată, care a fost comunicată atât intimatei-pârâte ANRM, cât şi intimatei-interveniente OEBS.

La data de 15 februarie 2023, intimata-pârâtă ANRM a depus la dosarul cauzei o adresă în cuprinsul căreia a arătat că este de acord cu cererea de renunţare la judecată formulată de către societatea reclamantă.

Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.: "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă".

Dispoziţiile art. 406 alin. (5) şi alin. (6) din C. proc. civ. cuprind reglementări privitoare la situaţia formulării cererii de renunţare la judecată în căile de atac:

"(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.

(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."

Înalta Curte, având în vedere momentul formulării cererii recurentei-reclamante de renunţare la judecată, respectiv ulterior primului termen stabilit în cauză, constată că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 406 alin. (4) din C. proc. civ., existând acordul expres al intimatei-pârâte ANRM şi al intimate-interveniente OEBS, în privinţa renunţării.

Drept urmare, având în vedere împrejurarea că manifestarea de voinţă, în sensul renunţării la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii instanţei de judecată, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., va lua act de cererea de renunţare la judecată, formulată de recurenta-reclamantă A. S.A..

Întrucât cererea de renunţare la judecată a fost formulată în calea extraordinară de atac a recursului, Înalta Curte va face aplicarea art. 406 alin. (5) şi alin. (6) din C. proc. civ., republicat, şi va anula sentinţa civilă nr. 99 din data de 12 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea reclamantei A. S.A. la judecarea cererii de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi cu intervenienta C. S.A.

Anulează sentinţa civilă nr. 99 din data de 12 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.