Revision motion by non-party to disciplinary proceedings held inadmissible; original sanctions upheld

Şedinţa publică din data de 8 martie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii şi hotărârile pronunţate în soluţionarea acesteia

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr. x/2015, astfel cum a fost completată şi modificată, reclamanta Executor judecătoresc A., a formulat, în contradictoriu cu Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., respectiv împotriva încheierii din data de 16.01.2015, pronunţată în cauză şi a Hotărârii nr. 2/2014, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- admiterea contestaţiei, desfiinţarea soluţiilor şi a hotărârilor contestate şi închiderea dosarului disciplinar;

- constatarea şi sancţionarea, în principal cu nulitatea absolută, iar, în subsidiar, cu inopozabilitatea, a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 8.05.2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, precum şi a actelor subsecvente;

Prin sentinţa nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu şi, în consecinţă,

- a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia;

- a respins cererea de suspendare a Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., inclusiv a încheierii din data de 16.01.2015, pronunţată în cauză şi a Hotărârii nr. 2/2014, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cerere formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâtele Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti;

- a obligat reclamanta să plătească pârâtului Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia suma de 2.728 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin decizia nr. 2775 din data de 28 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., a Hotărârii nr. 2/28.10.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 08 mai 2014, de Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei, a admis recursul declarat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Ulterior, reclamanta Executor Judecătoresc A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Alba Iulia – secţia contencios administrativ şi fiscal, iar prin încheierea nr. 604 din data de 7 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, cererea a fost admisă, dispunându-se strămutarea cauzei la Curtea de Apel Cluj – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea nr. 7 din 11.02.2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2015 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanţe şi trimiterea dosarului Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pe rolul acestei din urmă instanţe cauza fiind înregistrată la data de 05.03.2019 sub nr. x/2015*.

În rejudecare, Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 134 din data de 30 mai 2019, a respins ca nefondată acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi a obligat reclamanta să plătească pârâtului Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia suma de 10.917,5 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Împotriva sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Executor Judecătoresc A., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019, iar pe fond, admiterea contestaţiei, desfiinţarea Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J. şi a Hotărârii nr. 2/28.10.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin încheierea din data de 15.09.2022, instanţa de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă-Insemex Petroşani.

Prin decizia nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a decis următoarele:

- a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti şi a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din data de 24 martie 2022, în sensul că denumirea intimatului-pârât este Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti, în loc de Colegiul Medicilor, iar în loc de "având cuvântul asupra excepţiei invocate, recurentul-reclamant" se va trece "având cuvântul asupra excepţiei invocate, intimatul-pârât";

- a respins cererile formulate de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 188/2000 şi la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. I punctul 19 din Legea nr. 212 din 25 iulie 2018, ce modifică art. 20 alin. (2) din Legea 554/2004, ca inadmisibile;

- a respins cererea formulată de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare, ca inadmisibilă;

- a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti;

- a respins recursul formulat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat;

- a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia la plata sumei de 1137 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Calea extraordinară de atac formulată în prezenta cauză

Împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, a declarat cerere de revizuire petentul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – Insemex Petroşani, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 7 din C. proc. civ., prin care a solicitat anularea, în tot, a încheierii de şedinţă şi a deciziei atacate.

În susţinerea căii extraordinare de atac, a arătat că, la data de 15 septembrie 2022, a formulat o cerere de intervenţie accesorie, care însă nu a fost soluţionată, ci a fost calificată în şedinţă publică de către instanţa de recurs, ca fiind o simplă petiţie.

De asemenea, a susţinut că nu a fost citat şi pe cale de consecinţă, nu s-a putut prezenta în faţa instanţei pentru a susţine cererea de intervenţie accesorie.

Având în vedere că este o persoană juridică de drept public, consideră că, prin nesoluţionarea acestei cereri şi prin necitarea sa în cauză, au fost încălcate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., precum şi dreptul la un proces echitabil şi previzibil, astfel cum este reglementat de art. 6 din acelaşi act normativ.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii pentru nemotivare, excepţia inadmisibilităţii, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă, excepţia prematurităţii, şi în subsidiar a solicitat respingerea ca nefondată;

4. Alte aspecte procesuale

În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – Insemex Petroşani, a solicitat, în temeiul art. 512 din C. proc. civ., suspendarea executării Deciziei nr. 4649 din 13 octombrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 ianuarie 2023, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a deciziei a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză şi restituirea cauţiunii în cuantum de 1000 RON, aferente soluţionării acestei cereri.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire pentru lipsa calităţii procesuale active a titularului acestei cereri, invocată de către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul dosarului nr. x/2015 în cadrul căruia au fost pronunţate încheierea de şedinţă şi decizia a căror revizuire se solicită în prezenta cauză, l-a constituit recursul împotriva sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019 pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, declarat de către reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

În cadrul acestui dosar, la data de 14 septembrie 2022, petentul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – Insemex Petroşani, revizuent în prezenta cauză, a formulat o cerere de intervenţie accesorie.

La termenul de judecată din data de 15 septembrie 2022, astfel cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă ataşată la fila x din volumul II al dosarului de recurs, cererea de intervenţie accesorie a fost respinsă ca inadmisibilă, instanţa reţinând că aceasta nu îmbracă forma unei veritabile cereri de intervenţie, în fapt fiind vorba de o cerere prin care o terţă persoană încearcă să apere interesele recurentei-reclamante, fără a invoca, la nivel de aparenţă, un interes propriu în soluţionarea dosarului.

Înalta Curte, observă că, potrivit art. 458 din C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de către părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe şi persoane".

Reţinând că hotărârea judecătorească dată în materia contenciosului administrativ în principiu are putere de lucru judecat numai între părţile litigante, Înalta Curte concluzionează că dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei hotărâri aparţine numai acestor părţi şi succesorilor în drepturi ai acestora, sau persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celei care le reprezintă, respectiv procurorului în condiţiile legii.

Or, revizuentul nu a dobândit calitate procesuală în prezenta cauză, întrucât cererea sa de intervenţie accesorie a fost respinsă ca inadmisibilă, iar potrivit art. 65 alin. (1) din C. proc. civ., "intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale".

Totodată, Înalta Curte constată că simpla calitate de "persoană juridică de drept public" a revizuentului nu deschide vocaţia exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., întrucât, astfel cum s-a reţinut şi în literatura de specialitate, acest motiv de revizuire poate fi invocat doar de către persoanele calificate de textul de lege menţionat şi numai dacă au participat la judecată în calitate de părţi.

În concluzie, constatând că nu există identitate între părţile în raport cu care au fost pronunţate hotărârile atacate şi revizuent, acesta fiind un simplu terţ în prezenta cauză, Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active şi va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – Insemex Petroşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – Insemex Petroşani împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.