Judicial stamp duty non-payment nullifying administrative appeal under Article 486 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely and without prepayment of the judicial stamp duty, thereby allowing the lower court's civil sentence dismissing the claim to stand. The dispute concerned a civil administrative challenge against an inspection resolution and its classification, where the appellant sought to annul the inspector's decision; however, the case turned on procedural non-compliance rather than the merits of the administrative act. Relying on Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the appellant failed to attach proof of paying the mandatory 100 RON stamp duty for the appeal despite prior notifications, resulting in the nullity of the appeal without an examination of the substantive legal or factual arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Judicial stamp duty non-payment nullifying administrative appeal under Article 486 of the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a civil administrative challenge against an inspection resolution and its classification, where the appellant sought to annul the inspector's decision; however, the case turned on procedural non-compliance rather than the merits of the administrative act. Relying on Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the appellant failed to attach proof of paying the mandatory 100 RON stamp duty for the appeal despite prior notifications, resulting in the nullity of the appeal without an examination of the substantive legal or factual arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished the legal basis for annulling the appeal as null and void due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a solicitat desfiinţarea rezoluţiei Inspectorului – Şef nr. C19-3796 din 14 noiembrie 2019 şi a rezoluţiei de clasare nr. 3126/A din data de 19 septembrie 2019 şi trimiterea cauzei pentru completarea verificărilor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 154 din 11 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea în contencios administrativ privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Inspecţia Judiciară, având ca obiect "anulare rezoluţie IJ", ca nefondată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 154 din 11 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea în tot a sentinţei recurate, ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 26 mai 2021, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamantul A. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentului la data de 21 mai 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentului la data de 31 octombrie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 12 ianuarie 2023.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 154 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 154 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 12 ianuarie 2023.