Revision motion lapses for six-month inactivity in architects’ fee dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the expiry (peremption) of a motion for revision, declared it lapsed, and thus left intact the prior decision of the Court of Appeal Oradea (which had dismissed the annulment challenge and awarded costs). The movant had filed the revision against that appellate decision in an administrative and fiscal dispute with a professional body of architects. Because the case remained inactive for more than six months and no party requested resumption or performed any procedural act, the court applied Articles 416, 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding the motion perempted as a matter of law, with appeal available within five days.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 (1) C. proc. civ, art. 416-417 C. proc. civ; Revision motion lapses for six-month inactivity in architects’ fee dispute: The movant had filed the revision against that appellate decision in an administrative and fiscal dispute with a professional body of architects. Because the case remained inactive for more than six months and no party requested resumption or performed any procedural act, the court applied Articles 416, 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding the motion perempted as a matter of law, with appeal available within five days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the review request perimé (lapsed) as no procedural acts were performed within the legal timeframe.
Cited to establish the general rule of peremption requiring the case to remain inactive for 6 months.
Cited to confirm that no acts interrupting or suspending the peremption period were performed.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 503/CA din 14 iunie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare declarată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Filiala Bihor a Ordinului Arhitecţilor din România, împotriva deciziei nr. 848/CA/27.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2019, pe care o menţine în totalitate şi a obligat partea contestatoare să plătească părţii intimate-reclamante suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată în contestaţie.
Împotriva Deciziei nr. 503/CA din 14 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020 a formulat cerere de revizuire A..
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 11 martie 2022, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 18 octombrie 2022, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A., împotriva Deciziei nr. 503/CA din 14 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2023.