Appeal annulled as unstamped for failure to pay 50 RON duty in administrative damages claim.

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 31 mai 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Ministerul Afacerilor Externe, respectiv B. – ministerul, întrucit angajaţii ministerului:

1. şi-au bătut pur şi simplu joc de reclamant timp de aproape 3 ani de zile (de la sfârşitul lui iulie 2014 până la începutul lui iunie 2017) refuzând să-i elibereze certificatul de celibat în vederea noii căsătorii, până când reclamantul nu a înscris în Certificatul său de naştere căsătoria şi divorţul anterioare, ceea ce nu era deloc necesar;

2. de peste un an de zile îşi bat joc de reclamant, refuzând de data aceasta să înregistreze căsătoria deja încheiată în registrul de stare civilă românesc, pretinzând din nou să le prezinte în acest scop acte care de fapt nu sunt necesare.

A solicitat reclamantul ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să-i plătească despăgubiri materiale şi morale, pentru cei peste 4 ani de zile în care angajaţii ministerului şi-au bătut şi îsi mai bat joc de reclamant, de 1.000.000 RON.

La data de 12 iunie 2019 reclamantul a depus la dosar motive suplimentare în susţinerea cererii de chemare în judecată, expuse la dosar.

La data de 17 septembrie 2019 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanţei să extindă aceeaşi cerere de chemare în judecată şi faţă de C. şi D. pe care îi consideră principalii vinovaţi atât pentru neînscrierea certificatului de căsătorie, cât şi pentru faptul că a fost purtat pe drumuri pentru aproape 3 ani pentru obţinerea certificatului de celibat.

La data de 15 noiembrie 2019 reclamantul a depus la dosar un nou răspuns la întâmpinare prin care a solicitat ca pârâtul B. să fie scos de sub acuzare pentru primul motiv al chemării in judecată, întrucât a fost doar un timp foarte scurt ministru de externe în perioada de referinţă, precum şi să fie introduse în cauză alte două persoane E., care trebuia să răspundă pentru neeliberarea certificatului de celibat, şi F., care trebuie să răspundă pentru evenimentul descris la pct. B5 din cererea de chemare în judecată.

La termenul de judecată din data de 02 decembrie 2019 instanţa de fond a respins ca tardivă modificarea cererii de chemare în judecată prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 15 noiembrie 2019.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 272 din 08 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de acordare a despăgubirilor pentru primul motiv al cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. şi pârâţii Ministerul Afacerilor Externe, Ministrul Afacerilor Externe, D., C. şi a respins ca inadmisibilă cererea de acordare a despăgubirilor pentru eliberarea cu întârziere a certificatului de celibat;

- a admis excepţia autorităţii de lucru judecat a cererii de acordare a despăgubirilor pentru cel de-al doilea motiv al cererii de chemare în judecată şi respinge ca inadmisibilă cererea de acordare a despăgubirilor pentru refuzul înregistrării căsătoriei în registrul de stare civilă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 272 din 08 martie 2021, pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 25 iunie 2021, intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Externe a invocat excepţia nulităţii şi excepţia inadmisibilităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 28 iunie 2021, intimata-pârâtă D. a invocat excepţia nulităţii şi excepţia inadmisibilităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 28 iunie 2021, intimatul-pârât C. a invocat excepţia nulităţii şi excepţia inadmisibilităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamantul A. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentului la adresa din România la data de 26 mai 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, iar prin poştă electronică la data de 15 iulie 2021, precum şi prin citaţia comunicată recurentului la adresa din România la data de 16 decembrie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, iar electronic, prin aplicaţia TDS, la data de 26 octombrie 2022, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 12 ianuarie 2023.

Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 272 din 08 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 272 din 08 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 12 ianuarie 2023.