Unpaid judicial stamp duty triggering nullity of appeal under Art. 486(3) CPC
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision declaring the original appeal perempted, effectively allowing the lower court's procedural ruling to stand due to the appellant's failure to pay the judicial stamp duty. The dispute involved a contestation of a municipal mayor's taxation disposition and a request for reinstatement of a deadline, which had previously been dismissed by the Tribunal for peremption; the appellant subsequently appealed this dismissal, but the Court of Appeal had already found that appeal perempted. The decisive legal basis was Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which imposes nullity of the appeal as a sanction for non-compliance with the requirement under Article 486(2) to attach proof of payment of the mandatory 100 RON stamp duty, a obligation the appellant failed to meet despite prior notices and without filing for public aid.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Unpaid judicial stamp duty triggering nullity of appeal under Art. 486(3) CPC: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată cu nr. x/2018 reclamanta A. s-a adresat Judecătoriei Rm. Vâlcea, printre altele, cu contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 1765/29 mai 2018, emisă de primarul municipiului Rm. Vâlcea, la capătul de cerere privind emiterea unui document de impozitare corectă şi la cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei împotriva dispoziţiei nr. 1765/29 mai 2018.
Prin sentinţa civilă nr. 5201/30.10.2018 Judecătoria Rm. Vâlcea a admis excepţia de necompetenţă materială, cu privire la acest capăt de cerere şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II – a civilă şi C.A.F. unde dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr la data de 05 noiembrie 2018.
Prin sentinţa civilă nr. 1547/10.12.2019 Tribunalul Vâlcea a admis excepţia perimării cererii, invocată din oficiu şi a constatat perimată acţiunea formulată de A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Rm. Vâlcea - Direcţia economico-financiară.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A..
2. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 434 din 22 aprilie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1547 din 10 decembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, intimat fiind pârâtul Municipiul Rm. Vâlcea.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva deciziei nr. 434 din 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de reclamanta A. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 25 mai 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentei la data de 31 octombrie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 12 ianuarie 2023.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 434 din 22 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 434 din 22 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 12 ianuarie 2023.