Tax fraud control report appeal perempted for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perempted ex officio, leaving the lower court’s judgment dismissing the action in force. The dispute arose from a tax fraud control report issued by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) against a limited liability company, which sought to have its administrative objection treated as a valid challenge under the Tax Procedure Code and to compel the tax authorities to issue a decision on that objection. The procedural basis for the final outcome was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption if a case remains dormant for six months due to reasons imputable to the parties; the Court found that no procedural acts interrupting or suspending this period were performed between the suspension of proceedings in February 2022 and the resumption in February 2023, thereby satisfying the cumulative conditions for peremption under Articles 417–420 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Tax fraud control report appeal perempted for procedural inactivity: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.05.2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii ANAF-DGAF - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, solicitând instanţei să constate:
• că acţiunea formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal de control nr. x/7 întocmit la data de 20.12.2016 de ANAF - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti întemeiată pe dispoziţiile art. 268 CPF2015 este o contestaţie ce se încadrează în Titlul VIII - Soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva actelor administrativ fiscale — Capitolul I — Dreptul la contestaţie;
• refuzul pârâtelor de a soluţiona contestaţia formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal de control nr. x/7 din data de 20.12.2016 şi
• obligarea pârâţilor să soluţioneze contestaţia formulată împotriva Procesului-verbal de control nr. x/7 întocmit la data de 20.12.2016 şi emiterea actului administrativ fiscal de soluţionare a contestaţiei.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4624 din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii ANAF - DGAF - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 4624 din 28 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
La termenul din 08.02.2022, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19.10.2022, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 28.02.2023, în vederea discutării excepţiei perimării.
Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii, Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat.
Procedând la verificarea condiţiilor ce se cer a fi întrunite, cumulativ, pentru constatarea perimării, Înalta Curte constată că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost măsura dispusă în cadrul încheierii din data de 08.02.2022, când instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Termenul de perimare este un termen procedural pe luni, care se calculează potrivit regulilor de drept comun, respectiv art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termen care, în prezenta cauză, a început să curgă la data de 08.02.2022 şi s-a împlinit în data 08.08.2022.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea judecăţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 4624 din 28 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 28 februarie 2023.