Peremption of appeal: interruption by motion to resume proceedings within six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's recourse, quashed the Court of Appeal’s decision that had declared the appeal time-barred, ordered the rejection of the peremption exception as unfounded, and remanded the case for continued proceedings, resulting in the appellant's procedural victory. The dispute concerned a salary dispute in the public sector where the Court of Appeal had erroneously found the appeal perempted after suspending the trial under civil procedure rules; the key material fact was that the appellant filed a motion to resume the case within the statutory six-month limit and subsequently filed a request for hearing in absentia. The decisive legal basis was the correct application of Article 416 and Article 417 of the Civil Procedure Code, which establishes that a motion to resume proceedings within the peremption period interrupts the statute of limitations, rendering the lower court's finding of time-bar procedural illegality and constituting a ground for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Peremption of appeal: interruption by motion to resume proceedings within six-month period: The dispute concerned a salary dispute in the public sector where the Court of Appeal had erroneously found the appeal perempted after suspending the trial under civil procedure rules; the key material fact was that the appellant filed a motion to resume the case within the statutory six-month limit and subsequently filed a request for hearing in absentia. The decisive legal basis was the correct application of Article 416 and Article 417 of the Civil Procedure Code, which establishes that a motion to resume proceedings within the peremption period interrupts the statute of limitations, rendering the lower court's finding of time-bar procedural illegality and constituting a ground for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the main ground for the verdict by establishing the six-month peremption rule which the court found was incorrectly applied by the lower instance, justifying the admission of the recourse.
Applied as a procedural rule to determine that the appellant's motion to resume the case interrupted the peremption period, rendering the time-bar exception unfounded.
Cited as the legal basis for the recourse on the ground of the improper application of substantive or procedural law (peremption) by the lower court.
Procedural rule cited for the method of making the solution available to the parties upon the announcement of the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 1125 din 08.06.2021, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2020, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Goieşti – reprezentată de Primarul localităţii - şi Primarul comunei Goieşti, Instituţia Primarului având ca obiect anulare Dispoziţie de salarizare şi obligarea la emiterea unei alte Dispoziţii, prin care să fie stabilite – în mod corect – drepturile salariale cuvenite funcţionarului public reclamant, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin încheierea din data de 26.10.2021, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1151 din 08.06.2022, Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării judecării recursului şi a constatat perimată judecarea recursului formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1125 din 08.06.2021 a Tribunalului Dolj.
Împotriva Deciziei nr. 1151 din 08.06.2022 a Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., susţinând că excepţia perimării judecării recursului invocată din oficiu de către instanţă a fost nelegal admisă, în condiţiile în care cererea de reluare a judecăţii transmisă la data de 25.04.2022, a fost formulată înăuntrul termenului de 6 luni.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Goieşti prin primar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recurenta – reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, soluţia Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal fiind rezultatul aplicării greşite a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., motiv de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau cu retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
În speţă, suspendarea judecăţii recursului s-a dispus la data de 26.10.2021, dată în raport cu care termenul de perimare a recursului s-ar fi împlinit la data de 26.04.2022. Înăuntrul acestui termen, la data de 25.04.2022, recurenta - reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a întrerupt cursul perimării, conform dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ.
Împrejurarea că prin cererea de repunere pe rol a cauzei recurenta – reclamantă nu a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă nu putea conduce la concluzia că această cerere nu constituie un act de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare şi, astfel, să fie justificată soluţia de admitere a excepţiei perimării, atât timp cât recurenta – reclamantă a transmis la dosar, pentru termenul de judecată stabilit la data de 08.06.2022, cererea de judecare a cauzei în lipsă.
Prin urmare, la dosar existând atât cererea de reluare a judecăţii cauzei, formulată de recurenta – reclamantă înăuntrul termenului de 6 luni, cât şi cea de judecare a cauzei în lipsă, transmisă prin email la data de 08.06.2022, ora 09:01, Curtea de Apel Craiova putea păşi la judecarea recursului, soluţia constatării perimării acestuia fiind nelegală.
În consecinţă, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de recurenta - reclamantă împotriva Deciziei nr. 1151/2022 din 8 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa casării acesteia şi trimiterii cauzei aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei nr. 1151/2022 din 8 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează decizia recurată şi, rejudecând:
Respinge excepţia perimării judecării recursului, ca nefondată.
Trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 28 februarie 2023.