Judicial stamp omission in cassation appeal triggers mandatory annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice, in a five-judge panel, annulled the appellant's appeal for lack of judicial stamp, thereby upholding the previous decision that had dismissed the underlying recusal request as inadmissible. The dispute concerned an appeal filed against a procedural ruling that rejected a recusal motion directed at the entire judicial panel in an administrative and fiscal litigation case, which the opposing party contested as unfounded. The Court held that the appeal was procedurally defective under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, as the appellant failed to evidence payment of the mandatory 20 RON judicial stamp fee after receiving formal notice, and did not invoke the specific legal remedies available for challenging the fee assessment or requesting public judicial aid.
Legislator headnote
AI generatedart. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 42 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ; Judicial stamp omission in cassation appeal triggers mandatory annulment: The dispute concerned an appeal filed against a procedural ruling that rejected a recusal motion directed at the entire judicial panel in an administrative and fiscal litigation case, which the opposing party contested as unfounded. The Court held that the appeal was procedurally defective under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, as the appellant failed to evidence payment of the mandatory 20 RON judicial stamp fee after receiving formal notice, and did not invoke the specific legal remedies available for challenging the fee assessment or requesting public judicial aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the dispositive to annul the appeal as unstamped.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin încheierea din 27 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2021.1. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată de recurentul-reclamant A. împotriva tuturor membrilor Completului de judecată nr. 1 recurs, învestit cu soluţionarea Dosarului nr. x/2021
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs, recurentul A., înregistrat la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2022.
Prin cererea de recurs, recurentul reiterează motivele arătate prin cererea de recuzare formulată în cauză.
3. Apărările părţilor
Intimata Primăria Comunei Pietrari a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Actele normative referitoare la taxele judiciare de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor judiciare de timbru corespunzătoare.
În speţă, prin adresa emisă la 8 decembrie 2022, s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, pentru soluţionarea recursului declarat.
Înalta Curte constată că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a timbra cererea de recurs nici până în prezent, deşi obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat i-a fost comunicată, astfel cum rezultă din adresa de la dosarul de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
Se reţine că, în cauză, recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, conform art. 42 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Având în vedere cele expuse mai sus, Înalta Curte, constatând că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 27 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2021.1.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2023.
GGC - ED