Revision appeal dismissed as unfounded for lack of triple identity and prior res judicata analysis in wage bonus dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată în revizuire

Prin Decizia nr. 1096 din 24 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019.

2. Recursul

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, revizuenţii A. şi B. au declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru criticile arătate în continuare.

În mod greşit, prin hotărârea atacată s-a reţinut că Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007, şi că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi deoarece obligarea la acordarea drepturilor salariale ar viza perioade diferite.

Se susţine că instanţa de revizuire a depăşit limitele învestirii, de la constatarea contrarietăţii de hotărâri la o analiză a fondului, făcând aprecieri cu privire la dreptul dedus judecăţii asupra căruia există o hotărâre definitivă, respectiv Decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal. Astfel, în mod greşit instanţa de revizuire a considerat că decizia respectivă reprezintă o simplă constatare care nu este de natură să conducă la concluzia că drepturile salariale solicitate ar trebui acordate în continuare, fiind vorba de o hotărâre judecătorească definitivă, care constituie titlu executoriu şi care a fost executată de bunăvoie de către angajator. Astfel, se susţine că instanţa de revizuire a pus în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă, cererea de revizuire vizând Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fără ca ceea ce s-a hotărât prin Decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal să mai poată face obiectul analizei pe fond a dreptului.

În cazul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecată, în reglementarea art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., nu este necesar a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca, în judecata ulterioară, să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior fie prin dispozitiv sau considerente, fie prin dispozitiv şi considerente.

Hotărârea recurată încalcă dispoziţiile art. 430 şi art. 431 din C. proc. civ. şi reprezintă o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece prin considerentele şi dispozitivul Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a statuat cu autoritate de lucru judecat faptul că instituţia angajatoare este obligată la acordarea în continuare a sporului de mobilitate şi confidenţialitate.

3. Întâmpinarea formulată în cauză

Intimata Primăria Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat.

4. Considerentele Înaltei Curţi

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenţii au susţinut că Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007.

În motivarea cererii revizuenţii au susţinut că, în calitate de consilieri juridici în cadrul aparatului propriu al Primăriei Municipiului Fălticeni, au beneficiat de sporul de mobilitate şi confidenţialitate în temeiul Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007, spor care le-a fost acordat lunar, de la data pronunţării deciziei şi până în luna august 2019, dată la care salariul le-a fost diminuat cu 30%, ca urmare a neacordării sporului obţinut prin hotărâre judecătorească. În aceste condiţii, pentru perioada ulterioară lunii august 2019, au formulat acţiune prin care au solicitat obligarea pârâtului la acordarea respectivelor drepturi salariale, acţiunea fiind respinsă prin Sentinţa nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., raţiunea acestui motiv de revizuire constând în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa Completului de 5 judecători (cu titlu de exemplu, Deciziile nr. 329/2017, nr. 120/2019, nr. 44/2020, nr. 114/2021, nr. 118/2021, nr. 286/2021, nr. 146/2022), în ipoteza cererii de revizuire pentru hotărâri definitive potrivnice, este necesar ca, în litigiul în care a fost pronunţată ultima hotărâre (în speţă, decizia a cărei revizuire se cere), să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre anterioară ori, deşi a fost invocată, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra acestei excepţii.

În cauză, în acord cu instanţa de revizuire, se reţine că această condiţie de admisibilitate a revizuirii nu este îndeplinită, întrucât, prin decizia a cărei revizuire se solicită, Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, a fost analizată autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007, care a fost invocată, pe cale de excepţie, chiar de către recurenţii A. şi B.

Contrar celor susţinute în recurs, neîndeplinirea triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză nu a fost reţinută de instanţa de revizuire, ci a fost constatată prin Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, în analiza autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007.

De asemenea, contrar susţinerilor din recurs referitoare la depăşirea limitelor învestirii instanţei, se constată că instanţa de revizuire nu a analizat fondul cauzei, ci a evidenţiat, în considerentele hotărârii pronunţate, argumentele din Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, referitoare la analiza autorităţii de lucru judecat.

Sub acest aspect, se reţine că, subsumat analizei din perspectiva constituţionalităţii a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Curtea Constituţională a statuat că "în ipoteza în care constată existenţa motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 (...), instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire nu examinează temeinicia hotărârii atacate şi nu decide care dintre hotărârile potrivnice în discuţie este cea judicioasă, ci se rezumă la a anula ultima hotărâre cu privire la care constată că nesocoteşte autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare. Pentru a decide astfel, instanţa se pronunţă asupra identităţii de părţi, obiect şi cauză în procesele soluţionate prin hotărârile comparate, care indică încălcarea autorităţii de lucru judecat a celei mai întâi pronunţate. Or, în verificarea existenţei triplei identităţi menţionate, nu este necesar ca instanţa care soluţionează cererea de revizuire să analizeze considerentele pe care instanţele şi-au fondat soluţiile pronunţate, ci soluţia pronunţată şi impusă prin dispozitivul hotărârilor" (Decizia Curţii Constituţionale nr. 416 din 22 septembrie 2022, parag. 35).

Or, atât prin criticile din revizuire, cât şi prin cele din prezentul recurs, recurenţii-revizuenţi, nemulţumiţi fiind de decizia a cărei revizuire se cere şi de considerentele pe care aceasta se sprijină, sub aspectul autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2007, tind să repună în discuţie şi să obţină o rejudecare a litigiului soluţionat prin hotărâre definitivă, opţiune contrară principiului res judicata şi care excedează cadrul revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Contrar susţinerilor din recurs, se reţine că instanţei de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanţă de recurs şi nu îi este permis să cenzureze modalitatea în care o altă instanţă a dat efect sau nu autorităţii de lucru judecat. Odată ce o instanţă s-a pronunţat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluţii se poate face numai într-o cale de atac de reformare, iar nu pe calea revizuirii - cale de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă - formulate în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în cadrul căreia instanţa de revizuire nu este chemată să cenzureze o judecată anterioară, astfel cum se solicită, în fapt, în prezenta în cauză.

În consecinţă, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul ce formează obiectul analizei în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 1096 din 24 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.

GGC - ED