Contestation Annulment Appeal Inadmissible as Decision Irrevocable Under Single-Appeal Rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of five judges, dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed against Decision No. 2951 of 25 May 2022, thereby upholding that decision, which had found the appellant's contestation against an annulment (contestație în anulare) to be time-barred; the court also rejected the respondent's exception of non-payment of the judicial stamp duty as unfounded, given the appeal concerned a contravention dispute exempt from such duty. The dispute arose from the appellant's challenge to a police contravention fine, which had progressed through administrative litigation up to a prior appeal that was rejected on the merits, followed by a contestation against annulment that was declared perempted. Legally, the panel held that the decision being appealed was irrevocable under Article 377(2)(4) of the 1865 Code of Civil Procedure because it was rendered in a contestation against a decision issued in a prior appeal (recurs), and Article 320(2) subjects such a decision to the same appeal routes as the underlying judgment, which precludes a further appeal; the reference in Article 253(2) to an appeal against a peremption ruling does not override the principle of a single appeal and does not open a second appeal to the High Court's own decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, art. 137 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 320 alin. (2) din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ; Contestation Annulment Appeal Inadmissible as Decision Irrevocable Under Single-Appeal Rule: 2951 of 25 May 2022, thereby upholding that decision, which had found the appellant's contestation against an annulment (contestație în anulare) to be time-barred; the court also rejected the respondent's exception of non-payment of the judicial stamp duty as unfounded, given the appeal concerned a contravention dispute exempt from such duty. The dispute arose from the appellant's challenge to a police contravention fine, which had progressed through administrative litigation up to a prior appeal that was rejected on the merits, followed by a contestation against annulment that was declared perempted. Legally, the panel held that the decision being appealed was irrevocable under Article 377(2)(4) of the 1865 Code of Civil Procedure because it was rendered in a contestation against a decision issued in a prior appeal (recurs), and Article 320(2) subjects such a decision to the same appeal routes as the underlying judgment, which precludes a further appeal; the reference in Article 253(2) to an appeal against a peremption ruling does not override the principle of a single appeal and does not open a second appeal to the High Court's own decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
I. Circumstanţele cauzei
Prin Decizia nr. 2951 din 25 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 5076 din 13 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 541/R-cont din 29 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei menţionate, A. a declarat recurs, care a fost înregistrat sub nr. x/2022, pe rolul Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia netimbrării cererii de recurs şi excepţia inadmisibilităţii recursului, deoarece criticile din recurs nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, fiind incidente şi dispoziţiile art. 483 alin. (2) din acelaşi Cod.
II. Considerentele Înaltei Curţi
1. Asupra excepţiei netimbrării
Excepţia netimbrării, invocată prin întâmpinare de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, este neîntemeiată, având în vedere că cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, întrucât litigiul are ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie.
2. Asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 din C. proc. civ. din 1865, excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţie de procedură care face inutilă prezentarea şi analiza în fond a pricinii, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele arătate în continuare.
Completul de 5 judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva unei decizii prin care, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a constatat perimată o contestaţie în anulare, fiind incidente dispoziţiile art. 253 alin. (2) din acelaşi Cod, potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".
Împrejurarea că, în cuprinsul dispoziţiilor citate, se menţionează că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de a fi atacată cu recurs şi decizia prin care o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constată că a intervenit incidentul procedural al perimării.
În jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Decizia nr. 242 din 14 decembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020; Decizia nr. 69 din 21 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022), s-a reţinut că raţiunea prevederilor citate a fost aceea de a desfiinţa calea de atac a apelului împotriva hotărârilor date în perimare, iar nu să înfrângă principiul unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, deschizând posibilitatea recursului la recurs.
Conform art. 299 alin. (1) teza întâi C. proc. civ. din 1865, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei decizii prin care a fost soluţionată o contestaţie în anulare, fiind incidente dispoziţiile art. 320 alin. (2) din C. proc. civ. din 1865, conform cărora "hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Or, potrivit art. art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ. din 1865, sunt hotărâri irevocabile cele date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, rezultând, astfel, potrivit art. 320 alin. (2) din C. proc. civ. din 1865, că decizia atacată în prezenta cauză, fiind pronunţată în contestaţia în anulare declarată împotriva hotărârii date în recurs, este o hotărâre irevocabilă, nefiind supusă recursului.
La pronunţarea prezentei decizii, este avută în vedere jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reprezentată, cu titlu de exemplu, de următoarele hotărâri: încheierea nr. 172 din 24 septembrie 2018, pronunţată de Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2018; Decizia nr. 242 din 14 decembrie 2020, pronunţată de Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2020; Decizia nr. 69 din 21 martie 2022, pronunţată de Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2022; Decizia secţiei I civile nr. 569/2018.
Pentru considerentele arătate, reţinând că decizia atacată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 253 alin. (2), art. 299 alin. (1), art. 320 alin. (2) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ. din 1865, va fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia netimbrării invocată de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, prin întâmpinare.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2951 din 25 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2020.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2022.
GGC - ED