Pre-trial detention upheld on appeal; challenge ruled inadmissible for lack of available remedy.

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2022

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia penală şi pentru cauze cu minori, printre altele, în temeiul art. 362 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 208 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen., s-a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpaţii A., B., C., D. şi E. şi au fost respinse, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpaţii A. şi B..

Pentru a dispune astfel, în esenţă, s-a avut în vedere că, prin sentinţa penală nr. 110/23.05.2022 pronunţată de Tribunalul Galaţi, cu privire la inculpatul B., s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani şi 7 luni închisoare.

De asemenea, prin sentinţa instanţei de fond, în temeiul art. 208, art. 362 şi 399 C. proc. pen. a fost menţinută ca legală şi temeinică măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpaţi, printre care şi inculpatul B..

Împotriva acestei sentinţe, au formulat apeluri Ministerul Public şi inculpaţii, printre care şi inculpatul B., cauza aflându-se în prezent în apel pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Prin încheierea contestată, pronunţată la data de 19.10.2022, în esenţă, instanţa de control judiciar - Curtea de Apel Galaţi, analizând legalitatea şi temeinicia măsurii preventive dispuse în cauză, a concluzionat că, temeiurile care au condus la luarea şi menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului B. continuă să existe şi la acest moment al procedurii judiciare, sens în care, conform legii, a dispus menţinerea măsurii arestului preventiv.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul B. a formulat prezenta cale de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 23.11.2022, în cauză fiind stabilit termen de soluţionare la data de 29.11.2022, cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării. La acest termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac de faţă, întrucât încheierea contestată este definitivă, concluziile părţilor fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând contestaţia formulată de inculpatul B., prioritar cu privire la admisibilitatea acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost înregistrat dosarul nr. x/2019 având ca obiect apelurile declarate în cauză de inculpaţi, printre care şi inculpatul B., aflat în stare de arest, împotriva sentinţei penale nr. 110/23.05.2022 pronunţată de Tribunalul Galaţi, prin care, printre altele, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani şi 7 luni închisoare, fiind totodată menţinută de instanţa de fond măsura arestului preventiv în ceea ce îl priveşte pe inculpat, în conformitate cu dispoziţiile art. 399 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 362 alin. (2) C. proc. pen. "în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanţa este datoare să verifice, în cursul judecăţii, în şedinţă publică, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 208".

În temeiul dispoziţiilor legale precitate, la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2022, instanţa de apel a pus în discuţia părţilor legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse în cauză, astfel că, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, a constatat măsura arestării preventive dispuse faţă de inculpatul B. ca fiind legală şi temeinică, sens în care a dispus menţinerea acesteia.

Împotriva încheierii atacate în cauză, legea nu prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară.

Potrivit dispoziţiilor art. 206 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierilor prin care instanţa dispune, în primă instanţă, asupra măsurilor preventive inculpatul şi procurorul pot formula contestaţie, în termen de 48 de ore de la pronunţare sau, după caz, de la comunicare. Contestaţia se depune la instanţa care a pronunţat încheierea atacată şi se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanţei ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.

În raport cu aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că încheierea pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, la data de 19.10.2022, atacată în cauză, nu este supusă niciunei căi de atac, întrucât, prin încheierea contestată nu s-a dispus în primă instanţă asupra măsurii preventive privind pe inculpat, cauza aflându-se în etapa procesuală a apelului.

Aşadar, în raport cu obiectul contestaţiei de faţă, Înalta Curte constată că inculpatul B. a formulat contestaţie împotriva unei încheieri definitive şi, prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul B. împotriva încheierii din data de 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul inculpat B. împotriva încheierii din data de 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2022.