Competence for prisoner’s petition to reduce sentence determined by place of detention at filing under criminal procedure conflict of jurisdiction

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2001 din 18 august 2022 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 de RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei necompetenţei teritoriale invocate, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, petentul A. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea dispusă prin sentinţa penală nr. 2195/2019 a Judecătoriei Medgidia, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2539 din 07 februarie 2020.

Faţă de motivul invocat, instanţa a reţinut că petentul invocă o cauză de micşorare a pedepsei, aceasta fiind prea mare pentru ce a făcut, după cum rezultă din cererea introductivă în instanţă, situaţie care atrage incidenţa cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

S-a constatat astfel că petentul se află în stare de deţinere şi are emis un mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Călăraşi, motiv pentru care competentă din punct de vedere material este judecătoria.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială, instanţa a reţinut că din fişa A.N.P. rezultă că petentul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere este Judecătoria Gherla.

Prin sentinţa penală nr. 963 din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Gherla, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., născut la data de 22.05.1976, în prezent deţinut în Penitenciarul-Spital Bucureşti-Rahova.

S-a constatat conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria sectorului 5 Bucureşti şi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, s-a trimis prezenta cauză la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Analizând probele aflate la dosar precum şi normele juridice în vigoare, Judecătoria Gherla a apreciat că cererea condamnatului este (în mod provizoriu şi formal) o contestaţie la executare, prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. deoarece acesta solicită (în esenţă) să fie micşorată pedeapsa pe care o execută.

S-a reţinut că petiţionarul A. se află în Penitenciarul Giurgiu, unde execută pedeapsa de 7 ani 20 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2195/2019 a Judecătoriei Medgidia .

Referitor la locul (penitenciarul) în care se afla contestatorul la data formulării contestaţiei, Judecătoria Gherla a reţinut că, aşa cum reiese din fişa de transferuri a condamnatului, la data de 18 iulie 2022, acesta se afla în Penitenciarul-Spital Bucureşti-Rahova, iar în data de 19 iulie 2022 a sosit la Penitenciarul Gherla. Contestaţia condamantului a fost trimisă (la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti) din municipiul Bucureşti la data de 19 iulie 2022 şi a sosit tot în Bucureşti la data de 20 iulie 2022 (conform celor două ştampile poştale aplicate pe plicul cu care s-a trimis contestaţia, plic aflat la dosarul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar contestaţia a fost înregistrată la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti la data de 21 iulie 2022 .

Aşadar, cererea privind contestaţia a fost expediată din municipiul Bucureşti. Deşi ultima zi în care figurează că acest contestator executa pedeapsa în Bucureşti este 18 iulie 2022, iar cererea a fost înregistrată la poştă în 19 iulie 2022, Judecătoria Gherla a apreciat că plicul a fost depus greşit în cutia poştală a penitenciarului în data de 18 iulie 2022, iar corespondenţa a fost ridicată doar a doua zi, când s-a aplicat şi ştampila poştei. Este imposibil ca acest condamnat să se fi aflat în Penitenciarul Gherla în momentul formulării şi expedierii contestaţiei, deoarece, la data când scrisoarea s-a înregistrat la poştă, acesta se afla în curs de transfer la Penitenciarul Gherla, iar scrisoarea s-a înregistrat ca fiind depusă în Bucureşti, astfel că aceasta nu avea cum să fie expediată din municipiul Gherla (sau din altă localitate aflată pe traseu). În concluzie, contestaţia la executare din prezentul dosar a fost expediată din Penitenciarul-Spital Bucureşti-Rahova, locul unde se afla condamantul în acel moment.

În speţă, la data formulării cererii, contestatorul executa pedeapsa în Penitenciarul-Spital Bucureşti-Rahova în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 5. Instanţa corespunzătoare în grad instanţei competente să judece infracţiunea pentru care execută pedeapsa condamnatul, este Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 23 septembrie 2022, formând obiectul dosarului nr. x/2022

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze, solicitând unei a treia instanţe stabilirea competenţei de soluţionare a respectivului dosar.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă contestaţia la executare formulată de petentul A., formulată la 19 iulie 2022, conform ştampilei poştale aflate pe plicul din dosar prin care a susţinut că pedeapsa pentru care a fost condamnat este prea mare .

Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. (...)

Se are în vedere şi Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că toate cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.

În cauza de faţă, cererea a fost înregistrată la data de 21 iulie 2022 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr. x/2022, însă, se constată că din fişa de evidenţă a condamnatului, extrasă din bazele electronice de date ale Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor aflată la dosar, la data formulării cererii petentul A. se afla în Penitenciarul Gherla. Aşadar, se constată că la data formulării cererii, 19 iulie 2022, inscripţionată prin ştampilare pe plicul de corespondenţă, condamnatul A. se afla în Penitenciarul Gherla, aflat în circumscripţia Judecătoriei Gherla.

Drept urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi la Decizia nr. 15/2018 dată în recurs în interesul legii, competenţa de a soluţiona cererea formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Gherla, întrucât aceasta este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate la momentul formulării cererii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A. în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A. în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2022.