Cassation limits under Art. 438(1)(12) CPP: exclusion of factual re-evaluation for distinguishing distinct acts from a continued crime in qualified theft sentencing.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 867 din data de 15.12.2021 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rap. la art. 375 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat (comisă în data de 01.04.2016 în dauna persoanei vătămate B.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., şi s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

2. În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 275 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 10/11.05.2016 în dauna persoanei vătămate C.).

În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

3. În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 36 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. respectiv cu aplic art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale comise în data de 08.04.2016 în dauna persoanelor vătămate D. şi E.).

În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., a au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

4. În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 02/03.05.2016 în dauna persoanelor vătămate F. şi G.).

În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

5. În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 23/24.05.2016 în dauna persoanei vătămate H.).

În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza disp. art. 104 alin. (2) teza I C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2240/24.09.2014 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2013 (liberare dispusă prin sentinţa penală nr. 1163/30.06.2015 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2015) şi a dispus executarea restului de pedeapsă de 372 zile închisoare.

În conformitate cu disp. art. 104 alin. (2) teza a II - a C. pen. rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., cu ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 9 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, conform celor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse, şi anume, 3 ani şi 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani şi 1 lună închisoare, pedeapsă pe care a adăugat-o la restul neexecutat de 372 zile închisoare, astfel că inculpatul execută, în final, pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani, 1 (una) lună şi 372 (trei sute şapte zeci şi două) zile închisoare.

Potrivit disp. art. 45 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

S-a făcut aplicarea disp. art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1), (2) C. pen. cu ref. la art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. proc. pen. .

În temeiul disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 19 alin. (1), (2), (4) şi 5 C. proc. pen., art. 20 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen. respectiv ale art. 1349, art. 1357 şi art. 1381 C. civ., a admis acţiunile civile formulate şi alăturate acţiunii penale de părţile civile C., H., B. şi F. şi, în consecinţă, a obligat inculpatul A. la plata unor despăgubiri materiale, după cum urmează:

- 4000 (patru mii) RON către partea civilă C.;

- 480 (patru sute opt zeci) RON către partea civilă H.;

- 3600 (treimii şase sute) RON către partea civilă B.;

- 2000 (două mii) RON către partea civilă F..

A luat act că persoanele vătămate E., D. şi G. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza disp. art. 398 C. proc. pen. rap. la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 420 RON cheltuieli judiciare către Stat.

Potrivit disp. art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în valoare de 868 RON s-a dispus a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Prima instanţă a reţinut că inculpatul A. este o persoană cu o bogată antecedenţă infracţională (fiind şi recidivist), suferind numeroase condamnări sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni contra patrimoniului (tâlhării, furturi), fiind liberat condiţionat de mai multe ori, ultima dată în anul 2018, iar începând cu data de 20 martie 2020 se află, din nou, în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Aiud.

În data de 07.07.2015 inculpatul a fost liberat condiţionat din executarea unei pedepse privative de libertate aplicate de Judecătoria Braşov, cu un rest neexecutat de 372 zile închisoare. În ciuda multiplelor condamnări anterioare şi cu ignorarea beneficiului liberării condiţionate, inculpatul nu a înţeles nici de această dată să-şi îndrepte conduita şi să-şi asigure mijloacele de existenţă pe căi oneste, perseverând în continuare pe calea infracţională pentru a-şi asigura astfel câştiguri materiale.

În drept, prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului A. care:

- în ziua de data de 01.04.2016 a sustras o bicicletă marca I. de culoare alb, gri şi negru din faţa imobilului cu nr. 21 de pe str. x din mun. Miercurea Ciuc (lângă şcoala de şoferi Delfin), prin tăierea dispozitivului de asigurare, îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 (1), 229(1) lit. d) C. pen. (persoană vătămată B.);

- în noaptea de 10/11.05.2016 a sustras, împreună cu suspectul J., trei biciclete din scara blocului de pe str. x, din mun. Miercurea Ciuc prin tăierea dispozitivului de asigurare tip cablu cu cifru îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) şi d) C. pen. (persoană vătămată C.).

- în data de 08.04.2016 intre orele 07:45-12:20, din uscătorul situat pe casa scării imobilului nr. 26 situat în Miercurea Ciuc str. x x, a sustras, împreună cu suspectul J., o bicicletă marca K., prin forţarea sistemului de asigurare a încăperii, iar între orele 14:00-20:00, a sustras împreună cu acelaşi suspect, o bicicletă marca L. de culoare alb cu negru, prin tăierea dispozitivului de asigurare, de pe aleea x situat în Miercurea Ciuc str. x, îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale - persoane vătămate D. şi E.) prev. şi ped. de art. 228 (1), 229(1) lit. d) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen.

- în noaptea de 02/03.05.2016 între orele 23:00-07:00, a sustras, împreună cu suspectul J., de pe casa scării imobilului nr. 9 sc. A situat în Miercurea Ciuc str. x x, două biciclete marca M. de culoare alb şi gri, îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) C. pen. (persoane vătămate F. şi G.);

- în noaptea de 23/24.05.2016, în intervalul orar 21:30 – 11:00, a sustras împreună cu suspectul J., din scara blocului de locuinţe, nr. 7, de pe str. x, prin tăierea dispozitivului de asigurare, o bicicletă marca N., îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) şi d) C. pen. (persoană vătămată H.).

Inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârşirea celor 5 infracţiuni de furt calificat reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanţa, văzând şi disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., a constatat că acesta beneficiază de prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., urmând a-i aplica câte o pedeapsă cu închisoare între limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârşite, reduse cu 1/3, şi anume, între 8 luni închisoare şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

Împotriva sentinţei penale nr. 867 pronunţată la data de 15.12.2021 de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. x/2021 a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosar nr. x/2021, a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 867/15.12.2021 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc.

A fost desfiinţată, în parte sentinţa atacată şi rejudecând cauza au fost reduse de la 5 ani la 3 ani pedepsele complementare prev. de art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen. aplicate de prima instanţă inculpatului.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3), (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 868 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului Mureş din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, la data de 12 mai 2022 (data poştei, fila x) a formulat cerere de recurs în casaţie inculpatul A..

În motivarea scrisă a cererii sale, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În motivarea recursului în casaţie, inculpatul a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată nu a fost corect individualizată, în sensul că, atât instanţa de fond, cât şi instanţa de control judiciar ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice din 5 infracţiuni distincte de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. într-o singură infracţiune în formă continuată, respectiv cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Petentul a mai arătat că instanţele din cele două grade de jurisdicţie s-au antepronunţat prin respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de către el.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea dedusă judecăţii astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante. Cu alte cuvinte, nu orice aspect de nelegalitate constituie temei pentru casarea hotărârii recurate, ci numai acele încălcări ale normelor juridice care corespund unuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de lege (deciziile nr. 340/RC din 11 octombrie 2018, nr. 231/RC din 11 iunie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 181/RC din 18 iunie 2020, nr. 238/RC din 22 iulie 2020, nr. 100/RC din 04 martie 2021, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", acesta fiind incident numai în situaţia în care sancţiunea penală stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita sa individualizare de către instanţele de fond. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită prin hotărârile date în fond şi/sau apel, dând acestei sintagme o interpretare mai largă decât cea din cuprinsul art. 187 C. pen.

Rezultă, aşadar, că examinarea ce poate fi realizată prin prisma acestui motiv de casare presupune efectuarea unei verificări matematice a cuantumului pedepsei aplicate de instanţele inferioare prin comparaţie cu limitele speciale prevăzute de norma de incriminare, astfel cum sunt reduse ori, după caz, majorate ca urmare a reţinerii, cu titlu definitiv, a cauzelor care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, recurentul inculpat a criticat faptul că ia fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, motivat de faptul că atât, instanţa de fond cât, şi instanţa de control judiciar ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice din 5 infracţiuni distincte de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. într-o singură infracţiune în formă continuată, respectiv cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel, astfel că nu pot face obiectul analizei instanţei supreme în soluţionarea prezentei căi extraordinare de atac.

Înalta Curte, în acord cu instanţa de apel constată că pentru a fi în prezenţa unităţii legale a infracţiunii continuate prevăzută de art. 35 alin. (1) C. pen. este necesar ca o persoană să săvârşească la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi nu neapărat împotriva aceluiaşi subiect pasiv, conform Deciziei nr. 368/2017 a CCR, acţiuni sau inacţiuni care să îmbrace conţinutul constitutiv al aceleiaşi infracţiuni. Or, inculpatul A. şi suspectul J. analizau şi decideau în mod separat cu privire la fiecare deplasare în municipiul Miercurea Ciuc pentru a comite alte fapte, în funcţie de apariţia unui concurs de împrejurări (disponibilitatea mijloacelor de transport a corpurilor delicte, vânzarea bunurilor sustrase anterior), această analiză având loc uneori la intervale de timp de mărimi considerabile (aproximativ trei săptămâni între fapta din 08.04.2016 şi cea din data de 03.05.2016), fiecare asemenea proces analitic dobândind astfel caracterul unei noi rezoluţii infracţionale independente.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie menţionat, pedeapsa aplicată recurentului inculpat fiind situată în limitele prevăzute de lege, în mod corect, fiind condamnat pentru cele cinci infracţiuni de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) şi art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. şi nu pentru o singură infracţiune în formă continuată, în condiţiile art. 35 alin. (1) C. pen.

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susţinerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosar nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosar nr. x/2021.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.

GGC - MM