Post-conviction recidivism sentence calculation: unexecuted remainder of prior penalty and deduction of detention period

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 403/14.10.2022 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2022, printre altele, în baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., recidivist, arestat în Penitenciarul Arad, la:

- 1 (un) an închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat A. la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. rap. la art. 47 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat A., la:

- 6 (şase) luni închisoare pentru instigare la infracţiunea de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare(1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an şi 6 luni), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare în regim de detenţie şi 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 43 alin. (2) din C. pen. s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare restul neexecutat de 223 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 508 din 13.08.2021 a Tribunalului Timiş definitivă prin necontestare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni şi 223 zile închisoare în regim de detenţie şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului A. pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 14 octombrie 2022 până la 12 decembrie 2022 inclusiv.

În baza art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului A., durata reţinerii şi arestării preventive de 25 noiembrie 2021 la zi.

În baza art. 16 alin. (1), art. 17 alin. (1) teza I din Legea nr. 143/2000, art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. s-au confiscat în vederea distrugerii următoarele cantităţi de droguri:

- cantitatea de 1,40 grame masă netă cannabis ridicată în data de 20.09.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri din cadrul IPJ Timiş – cu dovada seria x din 22.12.2021;

- cantitatea de 1,11 grame masă netă cannabis ridicată în data de 21.09.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Timiş cu dovada seria x din 22.12.2021;

- cantitatea de 409,87 grame cannabis, ambalat într-un sac negru din material plastic ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depusă la camera corpuri delicte din cadrul IPJ Timiş;

- cantitatea de 217,13 grame masă netă cannabis, ambalat într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Timiş;

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) şi f) din C. pen. s-a confiscat în vederea distrugerii următoarele cantităţi de substanţe psihoactive:

- cantitatea de 3,05 grame masă netă substanţă cristalină care conţine compusul 3 -Methylmethcathinone (3- MMC), ridicată în data de 15.09.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad cu dovada seria x nr. x din 15.10.2021;

- cantitatea de 48,07 grame masă netă fragmente vegetale mărunţite de culoare verde, în care s-a pus în evidenţă compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- cantitatea de 2,74 grame masă netă substanţă pulverulentă care conţine compusul ADB-HEXICANA -substanţă psihoactivă;

- cantitatea de 212,18 grame masă netă substanţă pulverulentă, ambalată într-o pungă din material plastic transparent, ridicată în 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- un cântar în/pe care s-a pus în evidenţă compusul 3- Methylmethcathinone (3- MMC), ambalat într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent;

- cantitatea de 166,50 grame masă netă fragmente vegetale mărunţite în/pe care s-a pus în evidenţă compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- cantitatea de 15,36 grame masă netă fragmente vegetale mărunţite în/pe care s-a pus în evidenţă compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- cantitatea de 30,15 grame masă netă pulverulentă care conţine compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- cantitatea de 4,38 grame masă netă substanţă pulverulentă care conţine compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- o caserolă care a conţinut cantitatea de 4,49 grame substanţă pulverulentă care conţine compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- o seringă în/pe care s-a pus în evidenţă compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- un recipient din material plastic tip pulverizator în/pe care s-a pus în evidenţă compusul ADB-HEXINACA -substanţă psihoactivă, ambalată într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent, ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B., depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Arad;

- componente ale unui sistem destinat creşterii şi întreţinerii culturilor de cannabis, respectiv lămpi, transformatoare, ventilatoare, regulatoare PH ridicate în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Arad.

În baza art. 16 alin. (1), art. 17 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 143/2000 şi art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. s-a confiscat în vederea păstrării de contraprobe a următoarelor cantităţi de droguri:

- cantitatea de 10,08 grame masă netă cannabis, ambalat într-o pungă de tip zip-lock din material plastic transparent ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Arad (contraproba nr. 1);

- cantitatea de 15,53 grame masă netă fragmente vegetale mărunţite în/pe care s-a pus în evidenţă compusul ADB/HEXICANA substanţă psihoactivă ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Arad (contraproba nr. 2);

- cantitatea de 13,66 grame masă netă cannabis, ambalat într-o pungă tip zip-lock din material plastic transparent ridicată în data de 24.11.2021 de la inculpatul B. şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Timiş (contraproba nr. 6).

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a confiscat în favoarea statului următoarele sume de bani:

- suma de 250 euro şi 940 RON transferate de inculpatul A. soţiei sale C. depuse la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021 şi respectiv nr. 1992A0010 din 21.12.2021;

- suma de 11400 RON şi 750 euro, aparţinând inculpatului B. depuse la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021 şi respectiv nr. 1992A0005 din 21.12.2021;

- suma de 5000 RON transferată de inculpatul E. concubinei sale F. depuse la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021.

În baza art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa procurorului din 6 decembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Arad cu privire la suma de 250 euro şi 940 RON transferată de inculpatul A. soţiei sale C., sumă depusă la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021 şi respectiv nr. 1992A0010 din 21.12.2021 .

În baza art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa procurorului din 6 decembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Arad cu privire la suma de 11400 RON şi 750 euro, aparţinând inculpatului B., sumă depusă la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021 şi respectiv nr. 1992A0005 din 21.12.2021 .

În baza art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanţa procurorului din 6 decembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Arad cu privire la suma de 5000 RON transferată de inculpatul E. concubinei sale F., sumă depusă la D. cu chitanţa nr. x din 21.12.2021.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii A., B. şi E. în vederea stabilirii profilului genetic şi stocării în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008 inculpaţii A., B. şi E. au fost informaţi că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru stocarea în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească statului suma de câte 16000 RON cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de avocaţi Arad a sumei de 868 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu.

În esenţă, instanţa de fond a reţinut, cu privire la situaţia de fapt că, în primăvara anului 2021, inculpatul A. a constituit un grup infracţional organizat,împreună cu inculpaţii G. şi B., în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi operaţiuni cu produse susceptibile să aibă efecte psihoactive, la care au aderat pe parcurs inculpaţii E., H., I., J., K., L., M., N., O. şi P..

De asemenea, s-a reţinut că, în cadrul grupului, inculpaţii A. şi G. au avut rolul de lideri, ocupându-se de organizarea, conducerea şi controlul activităţii infracţionale de trafic de droguri de risc şi operaţiuni cu produse susceptibile să aibă efecte psihoactive, procurarea de droguri/substanţe psihoactive şi distribuirea acestora către palierele inferioare, aceştia fiind totodată şi cei care colectau banii proveniţi din aceste activităţi, inculpatul E. aderând în primăvara anului 2021 la grupul infracţional organizat şi ocupându-se de asigurarea de surse de procurare a drogurilor şi plănuirea modului de desfăşurare a activităţii infracţionale împreună cu inculpaţii A. şi G.. Totodată, inculpatul E. şi-a adus aportul la activitatea grupului prin furnizarea către inculpatul A. a unei "reţete" pentru cultivarea plantelor de cannabis. Astfel, acesta a descris tehnica de cultivare pentru cannabis şi ingredientele necesare într-o scrisoare pe care i-a înmânat-o inculpatului A. în timp ce se aflau încarceraţi în Penitenciarul Timişoara. Ulterior, inculpatul A. a transmis această scrisoare inculpatului G., fiind descoperită asupra acestuia cu ocazia depistării sale în trafic, în noaptea de 19/20.11.2021 de către organele de poliţie din Lugoj.

Cu referire la activitatea desfăşurată de inculpatul A., s-a reţinut că acesta, fiind încarcerat în Penitenciarul Timişoara, a instigat în mod direct şi repetat, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, persoana, faţă de care cauza a fost disjunsă, să desfăşoare operaţiuni de procurare şi vânzare de droguri de risc şi substanţe susceptibile să producă efecte psihoactive. În acest sens, inculpatul A. a ţinut legătura telefonic din penitenciar cu această persoană, l-a pus în legătură cu persoane de la care să procure marfa, i-a dat acestuia indicaţii privind procurarea drogurilor şi a substanţelor susceptibile să aibă efecte psihoactive, stabilirea preţului de vânzare a mărfii cât şi cu privire la modalitatea de gestionare a banilor obţinuţi din activitatea infracţională. Sume de bani rezultate din activitatea infracţională erau predate de către inculpatul B. şi această persoană, soţiei inculpatul A., numita C..

Totodată, rezultatul activităţii de instigare desfăşurată de inculpatul A. s-a materializat în operaţiunile concrete de procurare, transport, deţinere, distribuire şi vânzare de droguri de risc şi produse susceptibile să aibă efecte psihoactive desfăşurate de către membrii grupării. Astfel, în mod indirect, prin intermediul persoanei, faţă de care cauza a fost disjunsă, inculpatul A. i-a instigat pe inculpatul B. şi pe numiţii I., J., K., L. şi P. la săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată şi operaţiuni cu produse susceptibile să aibă efecte psihoactive în formă continuată.

Instanţa de fond a apreciat că faptele inculpatului recidivist A. care, în primăvara anului 2021, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpatul B. şi altă persoană, faţă de care cauza a fost disjunsă, în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi operaţiuni cu produse susceptibile să producă efecte psihoactive, iar ulterior, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a instigat în mod repetat persoana, faţă de care cauza a fost disjunsă, la săvârşirea acestor infracţiuni realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, instigare la trafic de droguri de risc în formă continuată şi instigare la operaţiuni cu produse susceptibile să aibă efecte psihoactive în formă continuată în concurs real, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., art. 47 din C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 47 din C. pen. raportat la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În considerarea motivelor arătate, instanţa de fond a stabilit pentru infracţiunile săvârşite de inculpatul A. pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special. Relativ la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a apreciat că pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 223 zile închisoare aplicată inculpatului A. pentru întreaga activitate infracţională este una echilibrată, iar modalitatea de executare în detenţie este adecvată pentru ca inculpatul să fie supus unei reeducări eficiente, cu atât mai mult cu cât nu este la prima întâlnire cu legea penală, atenţionările anterioare nefiind suficient de eficiente.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii, printre care şi A..

Prin decizia penală nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva sentinţei penale nr. 403/14.10.2022 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A. şi E. împotriva sentinţei penale nr. 403/14.10.2022 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2022.

A fost desfiinţată sentinţa penală nr. 403/14.10.2022 pronunţată de Tribunalul Arad şi în rejudecare, în temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dispus deducerea suplimentară, din pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 223 de zile stabilită de prima instanţă inculpatului A., a perioadei executate din data de 26.10.2021 până în data de 25.11.2021.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus suplimentar din pedeapsa de 1 an, 2 luni şi 1030 de zile stabilită de prima instanţă inculpatului E. perioada executată din data de 08.11.2021 până în data de 17.12.2021.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile hotărârii penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 424 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. raportat la art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. şi 241 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., la data pronunţării prezentei decizii urma să înceteze de drept măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpaţii A., E. şi B., concomitent cu emiterea mandatului de executarea a pedepsei şi în baza art. 72 din C. pen. s-a dispus deducerea, în continuare, din pedepsele aplicate inculpaţilor a duratei arestului preventiv din data de 14.10.2022 la zi.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., instanţa de apel a constatat că, la stabilirea existenţei felului recidivei, modului de calcul al pedepsei se are în vedere data săvârşirii noi/noilor infracţiuni şi nu data rămânerii definitive a pedepsei ce constituie termenul 2 al recidivei postcondamnatorii.

În cazul inculpatului A., raportat la faptul că în sarcina sa au fost reţinute şi infracţiuni continuate, s-a apreciat că data epuizării acestora (data ultimului act material) reprezintă data comiterii faptei, respectiv 26.10.2021, prin raportare la situaţia inculpatului apelant din data de 26.10.2021, urmând a se face analiza existenţei recidivei, felului acesteia şi calculul pedepsei rezultante.

În continuare, s-a reţinut că, la data de 26.10.2021 inculpatul A. se afla în penitenciar, în executarea pedepsei anterioare de 2 ani şi 6 luni închisoare ce reprezintă termenul 1 al recidivei, având 223 de zile neexecutate la acea dată, astfel că a comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, anterior executării integrale a pedepsei anterioare.

Ca atare, curtea a apreciat că inculpatul a executat în continuare restul de pedeapsă nu mai afectează modul de calcul al pedepsei pentru infracţiunile comise în stare de recidivă postcondamnatorie, ci va conduce doar la deducerea acestei perioade din pedeapsa finală stabilită prin raportare la data epuizării infracţiunilor ce formează termenul 2 al recidivei.

Astfel, deşi prima instanţă a efectuat în mod corect calculul pedepsei pentru infracţiunile ce fac obiectul dosarului şi reprezintă termenul al doilea al recidivei postcondamnatorii, respectiv a aplicat dispoziţiile referitoare la concurs, iar la pedeapsa obţinută a adăugat restul rămas neexecutat la data epuizării infracţiunilor concurente (223 de zile la data de 26.10.2021), a omis să deducă perioada executată de inculpat din data de 26.10.2021 până la data de 25.11.2021 când s-a dispus arestarea preventivă ce a curs apoi în paralel cu executarea pedepsei anterioare.

Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că apelul inculpatului Buda este întemeiat doar sub acest aspect, astfel că s-a dedus suplimentar din pedeapsa finală stabilită de către prima instanţă, 2 ani, 6 luni şi 223 de zile şi perioada executată din 26.10.2021-25.11.2021.

Hotărârea instanţei de apel a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DIICOT, Serviciul Teritorial Timişoara la data de 12 decembrie 2022, inculpatului A. la data de 15 decembrie 2022 şi inculpaţilor E. şi B. la data de 16 decembrie 2022.

Împotriva deciziei penale nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală a declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 20 decembrie 2022, data poştei, prin apărător ales, cu împuternicire avocaţială, aflată la dosarul de recurs în casaţie.

În motivarea căii de atac, apărarea a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că pedeapsa aplicată inculpatului A. este nelegală.

În acest sens, recurentul a susţinut că a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a trei infracţiuni şi anume: de constituire a unui grup infracţional organizat, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, instigare la infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare şi instigare la infracţiunea de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuate, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în urma aplicării regulilor privind concursul de infracţiuni i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare de Tribunalul Timiş, la care ulterior a adăugat restul neexecutat de 223 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 508 din 13 august 2021 a Tribunalului Timiş.

A mai arătat că faptele au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că a promovat apel în faţa Curţii de Apel Timişoara, indicând faptul că aceasta trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 43 alin. (1) din C. pen., şi anume să adauge la pedeapsa mai sus detaliată, şi anume cea de 2 ani şi 6 luni restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, doar în condiţia în care acesta mai există la data pronunţării soluţiei de fond a tribunalului. Dar instanţa de apel, în loc să constate că restul rămas neexecutat este de 0 zile, deoarece inculpatul a executat la termen pedeapsa care reprezenta primul termen al recidivei poscondamnatorii, a adunat pedeapsa pe care o mai avea de executat la momentul săvârşirii ultimului act material al concursului de infracţiuni pentru care a fost cercetat şi judecat în prezentul dosar.

De asemenea, a învederat că s-a aflat în arest preventiv începând cu data de 26.11.2022 şi, în conformitate cu prevederile art. 72 din C. pen., perioada arestării preventive trebuie scăzută obligatoriu din pedeapsa stabilită de instanţă cu ocazia condamnării.

Mai mult, a susţinut că arestul preventiv nu constituie o cauză de întrerupere a executării pedepsei, motiv pentru care perioada de timp în care o persoană condamnată îşi execută primul mandat de executare a pedepsei şi se află de asemenea supusă măsurii preventive a arestului reprezintă în mod veritabil o perioadă de timp în care se execută 2 în 1, adică execută şi pedeapsa din primul mandat, cât şi pedeapsa din mandatul care urmează a-i fi emis.

În acest sens, a mai susţinut că, în perioada 26.10.2021 - 06.06.2022 a terminat de executat la zi primul mandat de executare, astfel încât, cu ocazia soluţionării în primă instanţă, şi evident şi în apel a dosarului nr. x/2022 nu mai exista acel "rest rămas neexecutat" despre care se face vorbire în art. 43 din C. pen.

În concluzie, susţinând că procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A. s-a realizat în alte limite decât cele prevăzute de lege, apărarea a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 02.09.2021, sub nr. x/2020.

Prin încheierea din 27 februarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. este introdusă în termenul prevăzut de lege şi respectă condiţiile prevăzute de art. 434, art. 436, art. 437 şi art. 438 din C. proc. pen. a admis-o în principiu şi a dispus trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, în vederea judecării pe fond a căii de atac.

La termenul fixat în cauză, 9 martie 2023, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a susţinut motivele de recurs în casaţie, concluziile acestuia, ale apărătorilor desemnaţi pentru intimaţii inculpaţi E. şi B. şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind redate detaliat în practica prezentei decizii.

Examinând recursul în casaţie formulat de inculpatul A. în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele de casare invocate trebuie să se raporteze la situaţia factuală şi la elementele care au circumstanţiat activitatea infracţională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la reaprecierea situaţiei de fapt.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut în dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., invocat de către recurent, se observă că acesta este incident dacă "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", respectiv în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se, printre altele, criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

În cauza de faţă, recurentul inculpat A. a criticat hotărârea curţii de apel, întrucât, în opinia sa, instanţele au calculat greşit pedeapsa rezultantă prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi art. 43 din C. pen. care reglementează recidiva postcondamnatorie şi modalitate de stabilite a pedepsei în cazul recidivei.

Examinând criticile formulate de către recurentul inculpat A., în raport cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că nu sunt întemeiate.

În calea de atac a recursului în casaţie, instanţa poate analiza dacă pedeapsa aplicată se situează în limitele rezultate ca efect al judecării cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii, în ipoteza în care s-a dispus judecarea cauzei în această procedură, iar în speţă, prin hotărârea definitivă de condamnare, a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte constată că, inculpatul A. a fost condamnat de prima instanţă la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută şi pedepsită de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

- 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

- 6 (şase) luni închisoare pentru instigare la infracţiunea de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 47 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Constatând incidenţa concursului real de infracţiuni, Tribunalul Timiş a procedat la contopirea celor trei pedepse astfel stabilite, în conformitate cu dispoziţiile art. 38 şi art. 39 din C. pen., dispunând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, respectiv fracţia de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare în regim de detenţie.

Totodată, constatând că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prin raportare la pedeapsa aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 508 din 13.08.2021 a Tribunalului Timiş, în baza art. 43 alin. (2) din C. pen. a procedat la adăugarea la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare a restului neexecutat de 223 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni şi 223 zile închisoare în regim de detenţie şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului A. pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 14 octombrie 2022 până la 12 decembrie 2022 inclusiv.

Prin decizia penală nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale mai sus menţionate, în sensul deducerii suplimentare, din pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 223 de zile stabilită de prima instanţă inculpatului, a perioadei executate din data de 26.10.2021 până în data de 25.11.2021.

Înalta Curte reţine că pedeapsa, în cazul recidivei postcondamnatorii, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din C. proc. pen. se aplică în două etape, respectiv, într-o primă etapă instanţa stabileşte pedeapsa pentru infracţiunea dedusă judecăţii şi care constituie al doilea termen al recidivei, iar în cea de a doua etapă, pedeapsa astfel stabilită se adaugă, fie la întreaga pedeapsă anterioară neexecutată (care poate fi unică sau poate fi rezultanta unui concurs de infracţiuni), fie la restul rămas neexecutat din prima pedeapsă, calculat de la data comiterii celei de-a doua infracţiuni.

Potrivit aceloraşi dispoziţii legale, ulterior, din pedeapsa rezultantă astfel stabilită, se scade ceea ce s-a executat din momentul comiterii celei de-a doua infracţiuni (în cazul în care executarea primei pedepse a început la acel moment sau din acel moment s-a continuat executarea începută anterior) şi până la momentul judecăţii pentru această infracţiune, când se aplică tratamentul sancţionator pentru starea de recidivă postcondamnatorie.

Totodată, perioadele executate prin arest preventiv sau arest la domiciliu din pedepsele aplicate prin prima sau a doua condamnare ori partea executată în baza mandatului de executare al pedepsei ce constituie prim termen al recidivei (presupunând că acesta va fi pus în executare la momentul comiterii celei de a doua infracţiuni) vor fi deduse din pedeapsa rezultantă, după efectuarea cumulului aritmetic între pedeapsa anterioară neexecutată şi pedeapsa pronunţată în cauză.

Înalta Curte aminteşte că doctrina şi jurisprudenţa au statuat în mod unitar că, prin sintagma "restul neexecutat din pedeapsa anterioară" se înţelege partea din pedeapsă care mai era de executat din prima condamnare la momentul comiterii celei de-a doua infracţiuni, ceea ce presupune implicit că la momentul la care ia naştere starea de recidivă, săvârşirea celei de-a doua infracţiuni, condamnatul se afla în executarea pedepsei, într-o întrerupere a acesteia, în stare de evadare sau liberat condiţionat din executarea pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 508/P.I. din 13 august 2021 a Tribunalului Timiş, secţia Penală, definitivă prin necontestare, în baza art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus recunoaşterea sentinţei penale din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania, definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x prin care numitul A., deţinut în Penitenciarul Timişoara, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere sau falsificarea de monedă străină, inclusiv euro.

S-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat numitul A. prin sentinţa penală nr. 345/18.12.2019 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr. 935/A din 30.09.2020 a Curţii de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018 sunt concurente cu infracţiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare prin sentinţa penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 345/18.12.2019 a Tribunalului Arad, def. prin decizia penală nr. 935/A/30.09.2020 a Curţii de Apel Timişoara, în pedepsele componente de:

- 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 15 din O.U.G. nr. 78/2016 şi art. 43 alin. (5) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 15 din Legea nr. 143/2000 şi art. 43 alin. (5) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen.

- sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x.

În baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (2) şi (5) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele astfel repuse în individualitate, de 1 an şi 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului AG Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 9 luni închisoare, pe care o sporeşte cu o treime din totalul celorlaltor pedepse, respectiv un spor de 9 luni închisoare, urmând ca numitul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data executării pedepsei închisorii în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5), art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) din C. pen. şi art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din data de 14.11.2019 până în data de 07.09.2020 şi perioada executată din 02.10.2020 la zi.

Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 508/2019 din 30.09.2020 emis de Tribunalul Arad şi emiterea unui nou mandat în conformitate cu prezenta hotărâre.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt stabilită cu titlu definitiv de către instanţa de apel, prin decizia penală nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, Înalta Curte reţine că, în data de 26 octombrie 2021 inculpatul A. a exercitat ultima activitate de instigare.

Or, potrivit dispoziţiilor legale antemenţionate, prin raportare la sentinţa penală nr. 508/P.I. din data de 13 august 2021 a Tribunalului Timiş, secţia Penală, faptele sancţionate în cauza de faţă sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie (ultimul act material al faptei de instigare la infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 fiind comis la data de 26.10.2021).

Împrejurarea că recurentul inculpat era încarcerat în Penitenciarul Timişoara, în executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare ce reprezintă primul termen al recidivei, având un număr de 223 de zile rămase neexecutate la acea dată, nu poate afecta modul de calcul al pedepsei rezultante, aşa cum solicită acesta în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, singura opţiune legală fiind deducerea acestei perioade din pedeapsa finală stabilită.

În acest context, Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 41 şi art. 43 alin. (2) din C. pen. la momentul la care i-a stabilit inculpatului A. pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni şi 223 zile închisoare, soluţia fiind menţinută de instanţa de apel în mod legal.

Totodată, Înalta Curte apreciază că, în mod judicios, cu referire la maniera greşită de calcul a pedepsei rezultante, instanţa de apel a apreciat că Tribunalul Arad, deşi a efectuat în mod corect calculul pedepsei pentru infracţiunile ce fac obiectul cauzei, a omis să deducă perioada executată de inculpat din data de 26.10.2021 până la data de 25.11.2021 când s-a dispus arestarea preventivă ce a curs apoi în paralel cu executarea pedepsei anterioare, dispunând deducerea, suplimentar, a acestei perioade, potrivit dispoziţiilor art. 43 din C. pen.

Pentru considerentele prezentate, constatând că aspectele invocate de recurentul inculpat A. în recurs în casaţie nu reprezintă, în fapt, împrejurări referitoare la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, iar pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului este în limite legale, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. recurentul inculpat A. va fi obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat A. şi pentru intimaţii inculpaţi B. şi E., în cuantum de câte 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat A. şi pentru intimaţii inculpaţi B. şi E., în cuantum de câte 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 martie 2023.

GGC - MM