Driving under the influence of alcohol in post-condemnation recidivism and revocation of suspended sentence

Deliberând asupra cauzelor de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 9/F din data de 19 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 396 alin. (1), (2), (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea pe durata executării pedepsei principale, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen., mai sus menţionate.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 251 din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în dosarul nr. x/2013, definitivă prin neapelare şi dispune executarea în întregime a pedepsei principale de 2 ani închisoare care se adaugă la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare stabilită în prezenta, în total 3 ani şi 4 luni închisoare, în condiţiile art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa complementară să se execute după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce autovehicule care se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Piteşti a reţinut următoarele:

I. Acuzaţia adusă inculpatului:

La data de 25.01.2022 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, rechizitoriul nr. x/2020 din 29.12.2021, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., în condiţiile art. 41 alin. (1) C. pen.

Totodată, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de fals în declaraţii prev. şi ped. de art. 326 C. pen.

În actul de sesizare, sub aspectul situaţiei de fapt, în esenţă s-a reţinut că în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul A., a fost depistat de către organele de poliţie rutieră din cadrul I.P.J. Vâlcea - Poliţia Oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137 pe raza comunei Vaideeni, judeţul Vâlcea, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, iar prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul inculpatul A. a fost de 2,82 g‰.

În data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, un echipaj de poliţie format din doi agenţi de poliţie rutieră din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vâlcea - Poliţia oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind îndrumarea, supravegherea şi controlul traficului rutier pe raza Comunei Vaideeni, judeţul Vâlcea, cu autospeciala marca Dacia Logan având nr. de înmatriculare x, dotată cu aparatul radar 519VL şi aparatul etilotest marca Drager Alcotest seria x nr. x, după ce s-a deplasat pe DC 154 din comuna Vaideeni, judeţul Vâlcea, a oprit autospeciala la intersecţia dintre DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, context în care cei doi agenţi de poliţie au observat un autoturism marca B. care circula necorespunzător pe DC 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, respectiv pe contrasens şi pe mijlocului drumului prevăzut cu două benzi de circulaţie pe ambele sensuri. Unul dintre agenţii de poliţie a coborât din autospeciala de poliţie şi a executat semnal regulamentar de oprire a conducătorului acestui autoturism ajuns în intersecţie. Conducătorul autoturismului s-a conformat, oprind autoturismul marca B. numărul de înmatriculare x, după traversarea intersecţiei, pe partea dreaptă a drumului. în acest context, echipajul de poliţie a stabilit identitatea conducătorului autovehiculului marca B. cu numărul de înmatriculare x, în persoana inculpatului A., căruia i-au solicitat cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare şi dovada inspecţiei tehnice periodice, A. prezentând aceste documente cu excepţia permisului de conducere.

Întrucât inculpatul A. emana miros de alcool, agenţii de poliţie rutieră au solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest. În decurs de aproximativ 6 minute, inculpatul A. a încercat de mai multe ori să sufle în aparatul etilotest marca Drager Alcotest seria x nr. x, sau a suflat un timp foarte scurt, impropriu realizării testării, însă în cele din urmă inculpatul A. a suflat în mod corespunzător în aparatul etilotest, mijloc tehnic certificat, omologat şi verificat metrologic, fiind evidenţiată la poziţia x concentraţia de 1,26 mg/l alcool în aerul expirat, la ora 20:23 indicată de aparatul etilotest. .

În raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest care a indicat o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, organele de poliţie au întocmit proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, consemnând toate aspectele constatate şi activităţile desfăşurate, inclusiv aspectele relatate de persoana depistată în flagrant. Astfel, referitor la împrejurarea constatată, inculpatul a precizat că, în data de 31.03.2018, în intervalul orar 12:00-20:00, a consumat o cantitate de aproximativ 1000 ml bere marca C., după care în jurul orei 20:10 s-a urcat la volanul autoturismului marca B. cu numărul de numărul de înmatriculare x pe care 1-a condus circa 100 m pe DC 137 Vaideeni, cu scopul de a ajunge la locuinţa de domiciliu. Totodată, în raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest care a indicat o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, organele de poliţie i-au adus la cunoştinţa inculpatului A. obligativitatea supunerii recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge, la o unitate medicală autorizată, respectiv la Spitalul Orăşenesc Horezu.

Inculpatul A. a fost de acord să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge, exprimându-şi în scris consimţământul dat în acest sens.

În scopul recoltării de la numitul A. a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, echipajul de poliţie împreună cu inculpatul A. s-au deplasat la Spitalul Orăşenesc Horezu, cea mai apropiată instituţie medicală autorizată în acest sens.

La Spitalul Orăşenesc Horezu, medicul examinator a efectuat examenul clinic al sus-numitului A., constatând că acesta are o ţinută dezordonată, un comportament neliniştit, că este dezorientat temporal, spaţial, alopsihic şi autopsihic, având absente tulburările de echilibru static şi dinamic, dar prezente tremor, imprecizie în mişcări (în ceea ce priveşte incoordonarea motorie), facies hiperemic şi halenă alcoolică. Totodată, cu prilejul examenului ocular efectuat în acelaşi context, medicul examinator a constatat: nistagmus prezent, secuse pupilare (hippus) absent, reflex fotomotor prezent, reflex de acomodare convergentă diminuat şi prezentă îngustarea fantei palpebrale. Constatările medicului examinator din cadrul Spitalului Orăşenesc Horezu au fost evidenţiate în Buletinul de Examen Clinic seria x, însoţitor al Procesului-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei şi a Cererii de analiză, toate având seria x.

Conform Procesului-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei (ANEXA NR. 2 la normele metodologice prevăzute de Ordinul MS nr. 1512/2013), semnat şi de inculpatul A. alături de poliţistul rutier şi personalul medical, la Spitalul Orăşenesc Horezu i-au fost recoltate inculpatului două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, cu respectarea dispoziţiilor Ordinului MS nr. 1512/2013, prima probă biologică fiindu-i recoltată în data de 31.03.2018, la ora 20:45, iar cea de-a doua probă în data de 31.03.2018 la ora 21:45, ulterior trusa standard utilizată la recoltare fiind sigilată cu sigiliul nr. x.

Totodată, în acest Procesul-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei, semnat şi de inculpatul A., s-au consemnat parametrii antropometri ai acestuia, respectiv greutatea de 80 kg şi înălţimea de 180 cm., precum şi menţiunile formulate de persoana supusă recoltării mostrelor biologice în legătură cu consumul de alcool şi/sau substanţe psihoactive, alimente, antecedente patologice, în sensul că aceasta a confirmat: consumul de 1 litru de bere în intervalul orar 12:00-20:15, fără a indica consum de alimente şi/sau substanţe psihoactive şi nici antecedente patologice,

Din analiza Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea se constată că a fost întocmit în urma analizei probelor biologice de sânge recoltate de la inculpatul A. în data de 31.03.2018, seria trusei standard fiind x, cu privire la care s-a constatat în momentul prelucrării mostrelor biologice că starea sigiliului/trusei era nedeteriorată, intact, iar în urma analizei celor două mostre biologice de sânge s-a stabilit concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, cantitatea de alcool fiind exprimată în g la 1000 ml sânge (g‰)

În cursul urmăririi penale, la data de 20.11.2020, A. (în calitate de suspect) a solicitat ca, în eventualitatea în care procurorul ar intenţiona să dispună efectuarea unei expertize medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, să amâne acest moment întrucât doreşte să formuleze anumite cereri în cauză în prealabil .

Până la data de 14.04.2021 şi, de altfel, nici ulterior, A. nu a formulat în cauză cereri de probatoriu, iar prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", care să răspundă la următorul obiectiv: Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x. pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea. Întrucât A. s-a prevalat de dreptul la tăcere cu prilejul audierii în calitate de suspect, nefăcând vreo precizare cu privire la consumul la alcool, iar singurele date furnizate de acesta cu privire la consumul de alcool şi/sau substanţe psihoactive, alimente, antecedente patologice, au fost în data de 31.03.2018 la momentul depistării în flagrant de către organele de poliţie şi cu prilejul recoltării probelor biologice de sânge, prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a stabilit ca expertiza medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" să se facă pe baza consumului de alcool declarat de A. în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente şi fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg şi înălţime - 180 cm.

La data de 20.04.2021, s-a adus la cunoştinţa inculpatului A. (având la data de 20.04.2021 calitatea de suspect), în prezenţa avocatului ales, conţinutul Ordonanţei nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, inclusiv obiectul expertizei şi întrebarea la care sa răspundă Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", dar şi faptul că A. are dreptul de a solicita ca, la efectuarea expertizei, să participe un expert recomandat de acesta, precum şi faptul că are dreptul să facă observaţii cu privire la întrebarea stabilită şi că poate cerere modificarea sau completarea acesteia, fiind stabilit termen în acest sens până la data de 5.05.2021.

La data de 20.04.2021, inculpatul A., în prezenţa avocatului ales, a precizat că nu are de făcut observaţii cu privire la întrebarea stabilită şi nici nu doreşte modificarea sau completarea acesteia. Cu toate acestea, inculpatul A. a exprimat obiecţii, în sensul că nu este de acord cu efectuarea unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei întrucât calculul valorii alcoolemiei care ar putea fi stabilit prin această expertiză are o valoare pur teoretică, iar pe de altă parte aparatul etilotest nu se cunoaşte dacă a fost calibrat, calculul valorii alcoolemiei se face pe baza unui consum de alcool declarat de acesta, iar afirmaţiile sale cu privire la consumul de alcool din data de 31.03.2018, în faţa lucrătorilor de poliţie, la spital, ar fi fost date la presiunea acestora, iar potrivit inculpatului, poliţiştii sunt cei care i-ar fi spus ce consum de alcool să declare,

Prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 18.05.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-au respins obiecţiile formulate la data de 20.04.2021 de către inculpatul A. şi, întrucât s-a constatat că nu s-au schimbat temeiurile care au motivat emiterea Ordonanţei nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, iar până la data de 18.05.2021 nu au fost primite la dosarul cauzei alte observaţii din partea inculpatului A. şi nici nu a fost cerut de acesta completarea sau modificarea întrebării stabilite, s-a constatat rămas definitiv obiectivul expertizei medico-legală de recalculare a alcoolemiei la care să răspundă comisia de specialişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", drept pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" care sa răspundă la următorul obiectiv. Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x. pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, pe baza consumului de alcool declarat de acesta în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente şi fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg şi înălţime -180 cm. .

Un exemplar al Ordonanţei nr. x/P/2020 din data de 18.05.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a fost comunicat inculpatului A.. .

Prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0. Din analiza acestui Raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021, întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", s-a constatat că metoda de calcul ştiinţific utilizată la efectuarea expertizei a fost formula lui D..

La data de 06.07.2021, s-a adus la cunoştinţa inculpatului A., în prezenţa avocatului ales, conţinutul şi concluziile Raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici", prin care s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge numitul A. a fost de 2,82 g%0. Totodată, i s-a predat inculpatului A., în copie, Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici", conţinând 3 pagini, .

Inculpatul A. nu a formulat obiecţiuni la Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici".

În urma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale s-au mai stabilit următoarele:

Inculpatul A. este de profesie avocat, fiind înscris în Baroul Bucureşti ca avocat stagiar la data de 01.02.2005, prin Decizia Baroului Bucureşti nr. 471/31.01.2005, şi ca avocat definitiv la data de 01.07.2006, prin Decizia nr. 2811/28.08.2006. Prin decizia Baroului Bucureşti nr. 1442/08.05.2008, acesta a fost suspendat din profesie pentru neplata taxelor şi a contribuţiilor profesionale către Barou, Uniunea Naţională a Barourilor din România şi către sistemul propriu de asigurări sociale începând cu data de 15.05.2008, dată de la care figurează înscris pe Tabloul avocaţilor fără drept de exercitare a profesiei, .

Din Adresa nr. x/03.06.2021 a I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea rezultă faptul că, în data de 31.03.2018, inculpatul A. deţinea permis de conducere cu drept de conducere valabil. .

Totodată, prin Adresa nr. x/03.06.2021, I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea a înaintat la dosarul cauzei Buletinul de calibrare nr. C-da 2372-091 din 13.02.2018 al aparatului etilotest marca drager alcotest seria x nr. x, din conţinutul căruia s-a constatat că aparatul etilotest a fost calibrat la data de 13.02.2018 iar rezultatul final a fost: "admis", data următoarei calibrări fiind 13.02.2019. .

De asemenea, s-a mai constatat că, în seara de 31.03.2018, ora 20:23, la testarea aerului expirat de către inculpatul A., când a fost evidenţiată concentraţia de 1,26 mg/l alcool în aerul expirat la poziţia x, cu aparatul etilotest marca DRAGER ALCOTEST seria x nr. x, organele de poliţie rutieră au folosit un mijloc tehnic certificat, omologat şi verificat metrologic.

Conform Adresei nr. x/03.06.2021 a I.P.J. Vâlcea - Poliţia Oraşului Horezu, în data de 31.03.2018, echipajul de poliţie format din A.p. E. şi A.p. F. din cadrul Poliţiei or. Horezu - Formaţiunea Rutieră a utilizat autospeciala marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare x.

Cu prilejul audierii în cauză în calitate martor, la data de 25.06.2021, agentul de poliţie E. a declarat în esenţă următoarele: în data de 31.03.2018, fiind spre seară, în jurul orelor 20:00, se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agent la Poliţia oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, împreună cu colegul său F., pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, localitate aflată la distanţă de 4-5 km de oraşul Horezu, iar în acest context efectua activităţi de supraveghere şi control trafic. Martorul a precizat că, în contextul activităţii de agent de poliţie la Formaţiunea Rutieră, efectua zilnic astfel de activităţi, atât pe raza oraşului Horezu, dar şi în celelalte comune aflate în competenţă teritorială, scopul fiind în primul rând prevenirea accidentelor rutiere, precum şi constatarea de abateri de Ia regimul rutier.

Martorul a declarat că în seara respectivă se afla cu autospeciala din dotarea Poliţiei Române, cu numărul de înregistrare x, dotată cu aparat Radar, prevăzută cu cameră de înregistrare video, având totodată în dotare un aparat etilotest. în jurul orei 20:00, fără a putea indica ora exactă, martorul şi colegul său erau staţionaţi cu autospeciala la o intersecţie de drumuri, unul dintre drumuri fiind DC 137, pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, şi au observat un autoturism care, din câte reţine martorul, era marca B., culoare roşu -vişiniu, având numărul de înmatriculare x.

La întrebarea procurorului dacă agentul de poliţie E. cunoştea proprietarul acestui autoturism, acesta a precizat că nu ştia cine este proprietarul autoturismului, ulterior identificându-1 pe conducătorul auto ca fiind A. din com. Vaideeni. Agentul de poliţie E. a mai precizat că autoturismul respectiv se deplasa haotic, în sensul că nu se deplasa corespunzător pe sensul său de deplasare, ci pe mijlocul drumului şi pe contrasens, deşi sectorul de drum, nedelimitat prin marcaj rutier, era prevăzut cu circulaţie pe ambele sensuri şi, constatând acest lucru, a hotărât împreună cu colegul său să oprească autoturismul, martorul reţinând faptul că semnalul regulamentar de oprire a fost efectuat de colegul său.

Cu prilejul audierii, martorul şi-a amintit că autoturismul a fost oprit puţin mai jos de intersecţie, pe partea dreaptă a sensului său de mers, iniţial fiind lansată impresia că nu va opri. Cu privire la sectorul drum pe care se deplasa acest autoturism înainte de a fi oprit, agentul de poliţie E. a precizat că acest autoturism se deplasa pe DC 137, dinspre centrul com. Vaideeni, ca şi punct de reper din zona Primăriei com. Vaideeni, dinspre DJ 665, spre intersecţia dintre DC 137 şi DC 138 sau DC 154. Agentul de poliţie E. a precizat că nu îşi aminteşte exact numerele drumurilor comunale, pentru că acestea se mai schimbă, dar cu siguranţă acel autovehicul se deplasa pe DC 137 dinspre centrul com.

Vaideeni. Martorul a precizat că, după momentul opririi, s-a îndreptat împreună cu colegul său către autoturism pentru stabilirea identităţii conducătorului auto şi solicitarea documentelor prevăzute de art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, iar din ceea ce şi-a amintit martorul, conducătorul autoturismului nu avea asupra sa permisul de conducere, dar avea celelalte documente, respectiv cartea de identitate, certificatul de înmatriculare şi poliţa RCA pentru a face dovada asigurării. Agentul de poliţie E. a precizat că astfel s-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului ca fiind A., datele acestuia de identificare fiind menţionate în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante.

Martorul a mai declarat că A. era într-o stare avansată de ebrietate emanând halenă alcoolică, ţinându-şi cu greu echilibrul, reţinând totodată martorul faptul că, în momentul în care A. a păşit pe sol din autoturism, s-a dezechilibrat şi a căzut din cauza stării de ebrietate în care se afla. Totodată, martorul a precizat că, din cauza stării de ebrietate în care se afla, A. nu era fluent în exprimare şi dialogul avea loc cu dificultate şi, întrucât acesta emana halenă alcoolică şi era evidentă starea de ebrietate în care se afla, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest.

Martorul nu şi-a amintit exact dacă, iniţial, inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, însă a precizat că a durat mai mult timp până când acesta a suflat în mod corespunzător în aparatul etilotest. Din declaraţia martorului se reţine că, înainte de a sufla corespunzător în aparatul etilotest, astfel încât aparatul etilotest să poată determina valoarea, A. avea o atitudine defensivă, în sensul că era reticent în a sufla în aparatul etilotest şi a încercat de mai multe ori, de aproximativ 10 - 12 ori, suflând foarte puţin timp încât rezultatul nu putea fi determinat şi afişat, toată această încercare de a sufla în aparatul etilotest durând după aprecierea martorului câteva minute.

Martorul E. a precizat că, din ceea ce reţine, valoarea indicată de aparatul etilotest a fost în jur de 1,21 mg/l alcool în aerul expirat, martorul arătând că valoarea exactă este indicată în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi totodată este evidenţiată pe bonul printat din aparatul etilotest, care arată totodată ora testării şi numărul testului. Agentul de poliţie E. a mai precizat că toate aceste activităţi au fost înregistrate cu camera video din dotarea aparatului Radar, martorul precizând în acest sens că obişnuiau (referindu-se la acesta şi colegii săi) să folosească camera video ca probă în contextul activităţilor efectuate, întrucât au fost situaţii în care, neavând o astfel de înregistrare video, era mai dificil de probat constatarea unei contravenţii sau infracţiuni.

Martorul E. şi-a amintit că s-a îndreptat către autospecială, cu aparatul etilotest în mână, pentru a se vedea şi înregistra pe camera video a aparatului Radar, valoarea indicată de aparatul etilotest şi, că i-a comunicat, cu siguranţă, lui A. valoarea indicată de alcooltest. Agentul de poliţie E. nu şi-a amintit dacă i-a arătat afişajul electronic, însă a precizat ca, fără îndoială, i-a comunicat valoarea alcoolemiei care era foarte ridicată, apreciind că, în starea avansată de ebrietate în care se afla A., nu conştientiza valoarea ridicată a alcoolemiei, această apreciere fiind făcută de martor având în vedere şi dificultatea cu care comunica din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla.

Agentul de poliţie E. a mai declarat că, având în vedere că valoarea indicată de aparatul etilotest a fost peste 0,40 mg/l alcool în aerul expirat, i s-a comunicat inculpatului A. că trebuie sa i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii concentraţiei de alcool din sânge, iar acesta a fost de acord, exprimând consimţământul în scris, motiv pentru care s-au deplasat la Spitalul Orăşenesc Horezu, pentru prelevarea celor două probe biologice de sânge. La întrebarea procurorului dacă A. a fost întrebat despre consumul de alcool, agentul de poliţie E. a precizat că A. a fost întrebat în acest sens, cu siguranţă, de către medicul examinator, martorul precizând faptul că, în astfel de situaţii, documentul tipizat întocmit la momentul prelevării probelor conţine rubrici cu privire la consumul de alcool şi consumul de alimente, intervalul orar, iar medicul examinator întreabă persoana în cauză cu privire la toate aceste informaţii.

La întrebarea procurorului dacă vreo persoana a fost sugerat lui A. ce consum de alcool să declare, agentul de poliţie E. a precizat că nici acesta şi nici colegul său, ori medicul examinator, nu i-au sugerat să declare un anume consum, martorul precizând că medicul examinator consemnează în procesul-verbal doar ceea ce declară persoana în cauză. Agentul de poliţie E. a mai învederat faptul că acesta şi poliţiştii, în procesul-verbal pe care îl întocmesc cu prilejul constatării unei infracţiuni, întreabă persoana depistată cu privire la consumul de alcool, intervalul orar şi dacă a consumat sau nu alimente, iar în acest proces-verbal se consemnează ceea ce declară persoana în cauză, iar la finalul întocmirii procesului-verbal, persoanele prezente citesc procesul-verbal sau li se aduce la cunoştinţă aspectele menţionate (Ia contravenţii evitând să îl înmâneze pentru a nu-1 rupe), iar în situaţia în care nu sunt de acord cu datele şi informaţiile menţionate, acestea pot formula obiecţiuni în cuprinsul procesului-verbal, care conţine rubrică în acest sens.

Agentul de poliţie E. a dorit să precizeze că, din punctul său de vedere, consumul de alcool declarat de către persoana depistată, nu este relevant, ceea ce prezintă relevanţă sunt probele de sânge prelevate de la aceasta, arătând totodată faptul ca, în activitatea sa de poliţist rutier a constatat că există o practică conform căreia unii conducători auto declară verbal un consum de alcool mai redus decât cel real, de teamă că rezultatul probelor de sânge va fi mai mare, însă sunt şi conducători auto care declară adevărul.

Din câte şi-a amintit, agentul de poliţie E. a arătat că, în cazul lui A. prima probă de sânge a evidenţiat o concentraţie în jur de 2,70 gr.‰ alcool pur în sânge, iar cea de-a doua probă puţin sub această valoare, martorul crezând că valoarea a fost de 2,60‰ alcool pur în sânge.

Cu prilejul audierii în cauză în calitate martor, la data de 25.06.2021, agentul de poliţie F. a declarat în esenţă următoarele: La sfârşitul lunii martie 2018, în ultima zi a lunii, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Horezu - Formaţiunea Rutieră, din echipaj făcând parte şi colegul său - agent principal E., martorul a efectuat activităţi de supraveghere şi îndrumare a traficului rutier pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, în prealabil efectuând astfel de activităţi şi pe raza altor comune din proximitatea oraşului Horezu, dar şi pe raza oraşului Horezu.

Martorul a precizat că autoturismul cu care s-au deplasat era o autospecială din dotarea Poliţiei Române marca Dacia Logan, cu numărul de înregistrare x, autospeciala fiind dotată cu aparat Radar având cameră de supraveghere, precum şi cu aparat etilotest. Potrivit martorului, în jurul orei 20:15, acesta se afla împreună cu colegul sau cu autospeciala staţionată la intersecţia drumurilor comunale 137 şi 154 de pe raza com. Vaideeni, satul Vaideeni, jud. Vâlcea, iar la un moment dat au observat deplasându-se pe DC 137, dinspre centrul com.

Vaideeni, spre intersecţia dintre DC 137 şi DC 154, un autoturism marca B., de culoarea vişinie (din ceea ce şi-a amintit martorul), care se deplasa pe sensul opus de mers, deşi circulaţia pe DC 137 era pe ambele sensuri. La momentul audierii, agentul de poliţie F. nu şi-a amintit numărul de înmatriculare al acestui autoturism, precizând însă că acest autoturism a fost condus, cu siguranţă, de către numitul A. din com. Vaideeni, jud. Vâlcea. La întrebarea procurorului dacă martorul îl cunoştea pe A., acesta a răspuns că îl cunoştea din vedere întrucât şi martorul a locuit pe raza com.

Vaideeni, jud. Vâlcea, fiind consătean cu acesta. Martorul şi-a amintit şi a precizat că, în anul 2010 sau 2011, în perioada în care era elev la Şcoala de Agenţi de Poliţie Vasile Lascăr din Câmpina, a efectuat stagiul de practică la Postul de Poliţie al com. Vaideeni, iar cu acest prilej a asistat la activităţi efectuate de către poliţiştii din cadrul acestui post de poliţie, cu prilejul unui accident rutier soldat cu pagube materiale, petrecut pe raza com. Vaideeni, în care a fost implicat A.. Martorul a precizat faptul că, şi la acel moment, A. se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, motiv pentru care poliţiştii din cadrul Postului de Poliţie Vaideeni l-au condus pe acesta la Spitalul Orăşnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, însă A. a refuzat, iar ulterior i s-a întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la recoltare probe biologice de sânge, dosarul fiind instrumentat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră.

Cu privire la momentul depistării inculpatului în seara de 31.03.2018, agentul de poliţie F. a mai precizat că, observând împreună cu colegul său modul de deplasare sinuos al autoturismului marca B., în sensul că se deplasa pe sensul opus de circulaţie, pe DC 137, personal a efectuat semnalul de oprire al autoturismului şi după oprirea acestuia, s-a îndreptat împreună cu colegul său la autoturism pentru a stabili identitatea conducătorului auto şi pentru a verifica documentele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, respectiv certificat de înmatriculare, actul de identitate şi permisul de conducere şi dacă autoturismul este asigurat din punct de vedere RCA.

Martorul F. a precizat că, în momentul în care a deschis uşa pentru a coborî din autoturism, conducătorul auto a căzut pe sol, emana halenă alcoolică foarte puternică, fiind evidentă starea de ebrietate în care se afla întrucât nu putea să-şi ţină echilibrul. L-a ajutat cu colegul său să se ridice, i-au verificat documentele stabilindu-i astfel identitatea, ca fiind A., martorul precizând că acesta era singur în autoturism. Martorul a mai declarat că, întrucât prezenta halenă alcoolică şi era evidentă starea de ebrietate, i-au solicitat lui A. să sufle în aparatul etilotest.

Iniţial, A. a refuzat să sufle în aparatul etilotest, dar ulterior a fost de acord să sufle şi, după mai multe încercări, a reuşit să sufle perioada de timp necesară pentru înregistrarea şi stabilirea alcoolemiei. Martorul F. a mai precizat ca, din câte îşi aminteşte, aparatul etilotest a înregistrat o valoare foarte mare, în jur de 1,21 mg/l alcool pur în aerul expirat. Martorul a declarat că i-a comunicat ulterior valoarea rezultată, i-a arătat aparatul alcooltest şi, totodată, i-a comunicat că are obligaţia să îi însoţească la Spitalul Orăşnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, având în vedere valoarea ridicată indicată de aparatul etilotest, care a evidenţiat o depăşire a pragului valorii de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, până la care ar fi fost contravenţie.

Agentul de poliţie F. a menţionat că A. a fost de acord cu deplasarea la Spitalul Orăşenesc Horezu şi cu prelevarea celor două probe biologice de sânge, acesta exprimându-şi consimţământul scris în acest sens. La întrebarea procurorului dacă agentul de poliţie F. sau colegul său E. a sugerat lui A. ce consum de alcool să declare în seara respectivă, martorul a precizat că nici acesta şi nici colegul său E. nu i-au sugerat acestuia ce să declare, arătând că A. a fost întrebat cu privire la consumul de băuturi alcoolice de către colegul E., fiind consemnat ceea ce a declarat A..

Martorul a precizat că, ce declara acesta (referindu-se la inculpat), asta consemnau, precizând că ei (referindu-se la agenţii de poliţie) nu aveau de unde să ştie cât/ce fel de alcool a consumat. Agentul de poliţie F. a menţionat că această întrebare privind consumul de alcool a fost adresată şi de către medicul de gardă de la spital, care a întocmit Anexa nr.

2. Referitor la valorile rezultate în urma analizei toxicologice, martorul şi-a amintit că au fost foarte mari, din cele amintite crezând că au fost de 2,80 gr/‰ şi 2,70 gr/‰ alcool pur în sânge,

În data de 25.06.2021, la solicitarea procurorului, agentul de poliţie F. a indicat pe un extras de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps, locaţia unde se afla staţionat echipajul de poliţie în seara de 31.03.2018, ora 20:15, precum şi sectorul de drum pe care se deplasa A. cu autoturismul marca B. în momentul premergător opririi de către echipajul de poliţie, indicaţia agentului de poliţie fiind ulterior evidenţiată cu pix de culoare albastru pe extrasul de hartă cu punct şi săgeată, . Ulterior, agentul de poliţie E. a confirmat pe extrasul de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps, marcajul cu punct albastru ca fiind locaţia unde se afla staţionat echipajul de poliţie în seara de 31.03.2018, ora 20:15, şi săgeata desenată cu pix albastru ca fiind sectorul de drum pe care se deplasa A. cu autoturismul marca B. având numărul de înmatriculare x.

Prin Adresa nr. x/03.06.2021, I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea a înaintat la dosarul cauzei DVD-ul nr. 280, ce conţine înregistrarea video efectuată în data de 31.03.2018, începând cu ora 20:15 cu aparatul radar VL519 montat pe autospeciala marca Dacia Logan având nr. de înmatriculare x, utilizată de către echipajul de poliţie format din ag.pr. E. şi ag. pr. F. din cadrul Poliţiei or. Horezu, jud. Vâlcea,

Conform procesului-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, cu prilejul vizualizării înregistrării video stocată pe suportul optic DVD-R Verbatim nr. 280, înaintat prin Adresa sus-menţionată nr. x/25.06.2021 de către IPJ Vâlcea- Serviciul Rutier, s-au constatat următoarele: înregistrarea video începe în data de 31.03.2018 ora 20:15, afişând atât data şi ora, precum şi coordonatele geografice, constatându-se faptul ca, la începutul înregistrării autospeciala era în mişcare, deplasându-se pe un drum public spre o intersecţie, coordonatele geografice fiind la început +45 10.117+023 55.875 care, pe parcursul deplasării autoturismului, se modifică instantaneu în funcţie de distanţa parcursă. De asemenea, s-a constatat că direcţia de orientare a aparatului radar şi/sau a autoturismului generează modificarea instantanee a coordonatelor geografice. Totodată, s-a constatat că autospeciala a oprit într-o intersecţie şi, fiind filmate străzile din faţă şi din dreapta, începând cu ora 20:15:51 este surprins în imagine autoturismul marca B. de culoare roşu în timp ce se deplasa încet către intersecţie, circulând pe strada situată în partea dreaptă a străzii pe care a circulat şi oprit autospeciala. S-a observat că, în momentul în care autoturismul marca B. a ajuns în intersecţie, un poliţist a efectuat semnalul regulamentar de oprire, conducătorul autovehiculului conformându-se şi oprind autoturismul după traversarea intersecţiei, pe partea dreaptă a sensului de mers. înainte de oprirea acestui autoturism B., erau afişate pe înregistrarea video următoarele coordonatele geografice +45 10.125+023 55.862, coordonatele schimbându-se odată cu mişcarea aparatului radar/autospecialei.

De asemenea, în procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, s-a consemnat faptul că, precedându-se la verificarea coordonatelor geografice +45 10.125+023 55.862 pe internet pe site-ul www.google/maps, s-a constatat că locaţia corespunzătoare acestor coordonate se află pe raza comunei Vaideeni, judeţul Vâlcea, la intersecţia dintre DC 137 şi DC 154, iar în grade, minute şi secunde pe site-ul www.google/maps s-au evidenţiat următoarele coordonate: 45°10TJ7.5"N23°55,51.7"E. Aceste date constatate pe site-ul www.google/maps au fost captate în imagine PrintScreen, printată şi ataşată la acest proces-verbal.

Totodată, conform procesului-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a procedat ulterior la compararea acestei locaţii cu locaţia indicată în data de 25.06.2021 pe extrasul de hartă (PrintScreen) Google Maps, de fiecare dintre agenţii de poliţie F. şi E., reprezentând locaţia unde se afla echipajul de poliţie în seara de 31.03.2018, ora 20:15, respectiv la intersecţia DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, constatându-se că este aceeaşi locaţie cu cea indicată de către cei doi agenţi de poliţie. Comparându-se imaginile captate în această înregistrare video, cu cele Street View captate şi publicate pe site-til www.google/maps, s-a constatat că, înainte de a opri în seara de 31.03.2018 la ora 20:15, la intersecţia DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, autospeciala de poliţie se deplasa pe DC 154 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, iar autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x se deplasa pe DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea.

Procedându-se la vizualizarea în continuare a înregistrării video stocata pe suportul optic DVD-R Verbatim nr. 280, înaintat prin Adresa nr. x/25.06.2021 de către IPJ Vâlcea- Serviciul Rutier, s-a constatat că este captat în imagini video, fără îndoială, numărul de înmatriculare x al autoturismului sus-menţionat marca B., dar şi inculpatul A.. De asemenea, în înregistrarea video a fost observat lângă inculpatul A., coborât din autoturism, iniţial un agent de poliţie care discuta cu acesta, iar la ora 20:17:30, se observă şi cel de-al doilea agent de poliţie care a venit cu un aparat etilotest.

În procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a menţionat, pe baza vizualizării acestor imagini video, că în această înregistrare video inculpatul A. prezintă caracteristicile unei persoane aflată în stare de ebrietate, prin raportare la mişcările corpului, prezentând aparenţa afectării echilibrului.

Totodată, în procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a menţionat şi faptul că, din această înregistrare video s-a constatat că, în decurs de aproximativ 6 minute, inculpatul A. a încercat de mai multe ori să sufle în aparatul etilotest sau a suflat un timp foarte scurt, impropriu testării, iar în acest interval de timp inculpatul a discutat şi gesticulat continuu în faţa celor doi poliţişti care făceau parte din echipajul de poliţie, şi-a scos haina după mai multe încercări, a stat sprijinit de autoturismul său, dezechilibrându-se la un moment dat deşi stătea sprijinit de autoturism, fiind însă ajutat de un agent de poliţie pentru a nu cădea, iar în cele din urmă organele de poliţie au reuşit testarea inculpatului cu aparatul etilotest, inculpatul suflând mai mult timp în aparatul etilotest. Din vizualizarea acestei înregistrări video s-a constatat că rezultatul testării a fost arătat conducătorului auto A..

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a reliefat şi faptul că, în data de 31.03.2018, inculpatul A. era în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin sentinţa penală nr. 251/12.12.2014 pronunţată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2015, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. şi ped. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, în cond. art. 5 N. C. pen., dispunându-se, totodată, suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani, în baza art. 81 şi art. 82 din vechiul C. pen.. Prin sentinţa penală nr. 251/12.12.2014 pronunţată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013 s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din vechiul C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de încercare,

În cursul urmăririi penale, inculpatul A., care a beneficiat de asistenţă juridică calificată prin angajarea unui avocat ales, s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Faţă de toate cele expuse, procurorul a constatat că există probe din care rezultă faptul ca, la data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Bucureşti (suspendat pentru neplata taxelor), în stare de recidivă postcondamnatorie, a fost depistat de către organele de poliţie rutieră din cadrul Poliţiei Oraşului Horezu în timp ce conducea autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, iar prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0.

Această acţiune a inculpatului A., de a conduce în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, având în sânge o concentraţie a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, respectiv peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, încălcând în acest fel dispoziţiile legale care reglementează regimul rutier, este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi rezultatul socialmente periculos, în speţă punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic, se prezumă şi nu necesită dovedire, întrucât rezultă din însăşi materialitatea faptei. De altfel, legiuitorul a incriminat infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului pentru a se evita producerea de accidente de circulaţie, iar în cazul acestei infracţiuni pericolul social este unul abstract, inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta şi de urmările produse ori care s-ar fi putut produce cu privire la persoane sau bunuri.

Fapta săvârşită de inculpatul A. prezintă un pericol social ridicat, întrucât alcoolul diminuează puterea de discernământ, capacitatea de concentrare şi atenţia conducătorului auto, îi alterează reflexele, timpul de reacţie, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor şi al încălcărilor de lege creşte în raport direct proporţional cu cantitatea de alcool ingerată. în cauză, valoarea mare a alcoolemiei constatate (2,82 g%. la ora 20:15) ilustrează comportamentul iresponsabil al inculpatului în calitate de participant la traficul rutier.

Sub aspectul laturii subiective, se apreciază ca inculpatul A. ştia că nu avea voie să conducă autovehiculul după ce a consumat băuturi alcoolice, iar acesta a avut reprezentarea faptului că, prin conducerea unui autovehicul după ce a consumat băuturi alcoolice, prezintă pericol pentru participanţii la trafic, acţionând cel puţin cu intenţie indirectă, în sensul că a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic. Prin pregătirea sa juridică de care beneficia, dar şi prin prisma condamnării anterioare pentru săvârşirea tot a unei infracţiuni la regimul rutier, inculpatul A. cunoştea în mod evident, în amănunt, dispoziţiile legale şi putea conştientiza semnificaţia şi consecinţele faptei sale, atât în ceea ce priveşte punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic, dar şi în ceea ce priveşte consecinţele la care se expune prin săvârşirea cu intenţie a unei infracţiuni în cadrul termenului de încercare de 4 ani, stabilit prin sentinţa penala nr. 251/12.12.2014 pronunţată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2015, ca urmare a condamnării acestuia la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, în cond. art. 5 N. C. pen. Se constată că inculpatul A. a manifestat sfidare a valorilor sociale ocrotite de norma penală şi ignoranţă faţă de siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, săvârşind o nouă faptă ilicită Ia regimul rutier, în pofida condamnării anterioare şi a stării de recidivă postcondamnatorie în care se afla, iar pedeapsa aplicată anterior nu a contribuit la reeducarea sa.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost stabilită de procuror pe baza următoarelor probe:

- Proces-verbal de recoltare mostre biologice din 31.03.2018 (Anexa 2 la Ordinul MS 1512/2013) seria x

- Examen clinic din 31.03.2018 (Anexa 6 la Ordinul MS 1512/2013) seria x

- Proces-verbal din 31.03.2018 privind consemnare activităţi desfăşurate cu ocazia examinării fizice

- Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de SJ.M.L. Vâlcea

- Adresa nr. x/31.03.2018 a Poliţiei or. Horezu -Formaţiunea Rutieră către A. conform art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002

- Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către INML Mina Minovici

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 06.07.2021 privind informarea inculpatului cu privire la Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a,alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către INML Mina Minovici şi predarea către acesta a raportului, în copie

- Declaraţie de martor E.

- Declaraţie de martor F.

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 20.05.2021 al P.C.A. Piteşti privind verificări pe site-ul www.google/maps, cu privire la DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, cu anexă - imagine PrintScreen a datelor constatate pe site-ul www.google/maps

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 25.06.2021, ora 11:15, privind vizualizare de către F. a extrasului de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps şi indicare locaţii de către acesta

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 25.06.2021, ora 13:07, privind vizualizare de către E. a extrasului de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps şi indicare locaţii de către acesta

- Adresa nr. x/03.06.2021 a IPJ Vâlcea - Serviciul Rutier având anexat Buletinul de calibrare nr. C-da 2372-091

- Adresa nr. x/03.06.2021 a IPJ Vâlcea - Poliţia or. Horezu

- Adresa nr. x/25.06.2021 a IPJ Vâlcea - Serviciul Rutier având anexate 4 file şi DVD-R Verbatim nr. 280

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 17.11.2021 al P.C.A. Piteşti privind vizualizare înregistrare video stocată pe DVD-R Verbatim nr. 280 şi consemnare constatări; verificări pe site-ul www.google/maps şi consemnare constatări, cu anexă imagine PrintScreen

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 29.10.2020 al P.C.A. Piteşti privind efectuare verificări în DEPABD şi pe site-ul Baroului Bucureşti, cu anexe

- Adresa nr. x/11.11.2020 a Baroului Bucureşti

- Cazier judiciar al inc. A.

- Adresa nr. x/2013 din 06.11.2020 a Judecătoriei Horezu cu SP nr. 251/12.12.2014 pronunţată în Ds. nr. 759/541/2013

Date privind urmărirea penală

Prin ordonanţa din data de 31.03.2018 a organelor de poliţie din cadrul I.P.J. Vâlcea - Poliţia oraşului Horezu- Formaţiunea Rutieră s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen.. (.31)

Cauza penală a fost înregistrată la data de 02.04.2018 sub nr. x/2018 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, iar prin Rechizitoriul nr. x din data de 30.05.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu s-a dispus trimiterea în judecată a inc. A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., cauza fiind înregistrată sub nr. x/2019 la Judecătoria Horezu. în procedura de cameră preliminară, în dosarul asociat nr. x/2019, s-a constatat că numitul A. avea calitatea de avocat suspendat, drept pentru care prin încheierea nr. 28/21.01.2020 pronunţată în Ds. nr. 1649/241/2019/al s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Horezu, invocată de către inculpatul A., iar cauza a fost declinată Curţii de Apel Piteşti. Prin încheierea penală nr. 24/F- C. civ.- C. pen./16.06.2020 pronunţată în Ds. nr. 1649/241/2019/al, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti a constatat nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, cu excepţia celor întocmite conform disp. art. 60-62 C. proc. pen., şi a actului de sesizare al instanţei nr. 316/P/2018 din data de 30.05.2019 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu privind pe inculpatul A..

Prin încheierea nr. 36/F- C. civ.- C. pen. din data de 14.07.2020, în baza art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti a dispus restituirea Ds. nr. 316/P/2018 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu,

Prin Ordonanţa nr. 316/P/2018 din data de 11.08.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, cauza fiind înregistrată la data de 18.08.2020, sub nr. x/2020, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti,

Anterior, la data de 02.07.2020, a fost înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu sesizarea din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prev. şi ped. de art. 326 C. pen. de către numitul A.. în fapt, s-a reţinut în esenţă că numitul A. a fost cercetat în Ds. nr. 316/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen. şi, deşi avea calitatea de avocat, în faţa organelor de urmărire penală a declarat că nu are ocupaţie sau loc de muncă. Totodată, s-a arătat că, fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. x din data de 30.05.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, în procedura de cameră preliminară înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu sub nr. x/2019/al, numitul A. a învederat calitatea de avocat şi faptul că urmărirea penală fost efectuată de către un organ necompetent, iar prin încheierea penală nr. 24/16.06.2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti s-a constatat nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate în cauză ca urmare a reţinerii necompetenţei, după calitatea persoanei, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu.

Prin Ordonanţa nr. 710/P/2020 din data de 02.07.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu s-a dispus declinarea de competenţă în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, cauza fiind înregistrată la data de 06.07.2020 sub nr. x/2020 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. (13-14)

Prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 07.07.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus începerea urmăririi penale in reni cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prev. şi ped. de art. 326 C. pen.

Prin ordonanţa nr. 261/P/2020 din data de 28.10.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul Ds. nr. 261/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, la cauza ce formează obiectul Ds. nr. x/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti,

Ulterior, având în vedere cele constatate, reţinute şi dispuse de către Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Piteşti prin încheierile penale nr. 24/F- C. civ.- C. pen./16.06.2020 şi nr. 36/F- C. civ.- C. pen./14.07.2020 pronunţate în Ds. nr. 1649/241/2019/al, prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 28.10.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, având în vedere disp. art. 286 C. proc. pen., art. 62-64 C. proc. pen., art. 306 C. pen., art. 102 alin. (3) C. proc. pen. şi Decizia CCR nr. 22/2018, s-a dispus:

1. Păstrarea la dosarul cauzei a următoarelor acte, probe, mijloace de probă şi procedee probatorii constatate ca fiind legale şi valabil întocmite în Ds. nr. 316/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, conform disp. art. 60-62 C. proc. pen. şi art. 306 alin. (2) C. proc. pen.: Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 31.03.2018 întocmit de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră, cu rezultatul nr. x al testării cu aparatul etilotest DRAGER ALCOTEST 8510 şi înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat pe autospeciala x; Ordonanţă de începere a urmăririi penale in tem din data de 31.03.2018 întocmită de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră; Ordonanţă din data de 31.03.2018, ora 20:40, întocmită de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră, privind efectuarea examinării fizice a numitului A. în modalitatea recoltării a două probe de sânge; Declaraţie din data de 31.08.2018 dată de A., privind consimţământul dat în vederea recoltării probelor biologice în vederea determinării alcoolemiei; Cerere de analiză nr. x/31.03.2018 întocmită de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră către SML Vâlcea - ANEXA Nr. 1 (Anexa nr. 1 la normele metodologice) cu numărul de formular tipizat x; Examen clinic din data de 31.03.2018 - ANEXA Nr. 6 (Anexa nr. 6 la normele metodologice) cu numărul de formular tipizat x; Proces-verbal de recoltare mostre biologice - ANEXA Nr. 2 (Anexa nr. 2 la normele metodologice) cu numărul de formular tipizat x; Proces-verbal de consemnare a activităţilor desfăşurare cu ocazia examinării fizice din data de 31.03.2018 întocmit de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră; Copie de pe cazierul judiciar din data de 31.03.2018; Adresa nr. x/31.03.2018 a Poliţiei or. Horezu - Formaţiunea Rutieră către numitul A.; Buletin de analiză toxicologică nr. x emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea (totalizând 17 file şi 1 DVD -R Verbatim); precum şi cele două copii ale Procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 31.03.2018 întocmit de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Horezu-Formaţiunea Rutieră (2x5 file).

2. Excluderea din dosarul cauzei, prin îndepărtarea din volumul dosarului cauzei şi formarea unui volum distinct, separat de restul actelor cauzei, inscripţionat "ACTE NULE", ce va fi păstrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi nu va putea fi examinat sau folosit pe parcursul soluţionării cauzei, a următoarelor acte, probe şi mijloace de probă care nu au fost efectuate conform disp. art. 60-62 C. proc. pen. şi art. 306 alin. (2) C. proc. pen. în Ds. nr. 316/P/2018 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, respectiv:

Rechizitoriul nr. x din data de 30.05.2019; Referat din 20.05.2019 al organului de cercetare penală cu propunere de terminare a urmăririi penale; Ordonanţă nr. 316/P/2018 din data de 02.07.2018 privind punerea în mişcare a acţiunii penale; Referat din 20.05.2019 al organului de cercetare penală cu propunere de punere în mişcare a acţiunii penale; Ordonanţă din data de 12.04.2018 privind confirmarea efectuării urmării penale faţă de suspect; Ordonanţa din data de 12.04.2018 a organului de cercetare penală privind efectuarea în continuare a urmării penale faţă de suspect;

Proces-verbal din data de 06.08.2018 de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor de inculpat; Declaraţie de inculpat din data de 06.08.2018; Proces-verbal din data de 05.06.2018 de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor de suspect; Declaraţie de suspect din data de 05.06.2018; declaraţie de martor din data de 30.04.2018; Ordonanţă din data de 13.08.2018 privind efectuarea unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei, Adresa din data de 13.08.2018 către INML Mina Minovici, Adresa x/2018 din 29.10.2018 privind plata expertizei, dovezi transmitere, Adresă către IPJ Vâlcea - Serviciul Logistic din 10.10.2018 cu Raport şi factură fiscală privind valoarea expertizei, Raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. A12/9194/2018 întocmit de către INML Mina Minovici cu adresa de înaintare;

Proces-verbal din 06.06.2018; Adresa către I.G.P.F. din 14.05.2018, Adresa către IPJ Vâlcea -Serviciul Rutier din 20.04.2018, Formularul G - SIS, Adresa din 26.04.2018 a Serviciului Rutier Vâlcea, citaţii din datele de 26.04.2018,16.04.2018 01.07.2018, 31.06.2018; fişa de cheltuieli judiciare a P.J. Horezu; precum şi cele două copii de pe următoarele înscrisuri: Rechizitoriul nr. x din data de 30.05.2019; Referat din 20.05.2019 al organului de cercetare penală cu propunere de terminare a urmăririi penale; Ordonanţă nr. 316/P/2018 din data de 02.07.2018 privind punerea în mişcare a acţiunii penale;

Declaraţie inculpat din data de 06.08.2018- total 64 file.

La data de 28.10.2020, Volumul nr. x/P/2020 - "ACTE NULE" a fost predat la Compartimentul Grefă-Arhivă al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

La data de 20.11.2020, s-a adus la cunoştinţa lui A., având calitatea de suspect, asistat de avocatul său ales, în mod detaliat modalitatea de înregistrare a prezentei cauzei penale pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, dar şi toate prevederile Ordonanţei nr. x/P/2020 din data de 28.10.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, sus-menţionată, dispusă în baza art. 286 C. proc. pen., art. 62-64 C. proc. pen., art. 306 C. pen., art. 102 alin. (3) C. proc. pen. şi Decizia CCR nr. 22/2018. Toate datele cu privire la care a fost informat A. au fost consemnate în proces-verbal, iar A. a primit un exemplar al procesului-verbal,

Prin ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 29.10.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de numitul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., în cond. art. 41 alin. (1) C. pen.

La data de 20.11.2020, în conformitate cu prevederile art. 307 C. proc. pen., în prezenţa avocatului ales, i s-a adus la cunoştinţa numitului A., având datele de identificare sus-menţionate, faptul că are calitatea de suspect în dosarul penal nr. x/2020 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti întrucât prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 29.10.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., în cond. art. 41 alin. (1) C. pen.. Totodată, i s-a adus la cunoştinţă detaliat fapta pentru care are calitatea de suspect, încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile pe care le are în cauza în calitate de suspect. Toate datele cu privire la care a fost informat A. au fost consemnate în proces-verbal, iar A. a primit un exemplar al procesului-verbal,

Prin ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 02.07.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de numitul A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., în cond. art. 41 alin. (1) C. pen.

La data de 06.07.2021, în conformitate cu prevederile art. 309 alin. (2) C. proc. pen., s-a adus la cunoştinţa numitului A., având datele de identificare sus-menţionate, în prezenţa avocatului său ales, faptul că are calitatea de inculpat în cauza, întrucât prin ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 02.07.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., în cond. art. 41 alin. (1) C. pen.. Totodată, i s-a adus la cunoştinţă detaliat fapta pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta, încadrarea juridică a acestei fapte, precum şi drepturile şi obligaţiile pe care Ie are în cauză în calitate de inculpat. Toate datele cu privire la care a fost informat A. au fost consemnate în proces-verbal, iar A. a primit un exemplar al procesului-verbal,

II. Faza de cameră preliminară:

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 9/F/CC/CP din data de 23 martie 2022, definitivă prin încheierea nr. 327 din data de 19 mai 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondate cererile şi excepţiile invocate de inculpatul A. şi în temeiul art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., a constatat competenţa materială şi teritorială, legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

III. Faza de judecată a cauzei:

Ulterior citirii actului de sesizare Curtea l-a întrebat pe inculpat dacă recunoaşte comiterea faptei şi solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de acesta, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., respectiv reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime şi a limitelor pedepsei amenzii penale cu o pătrime, în caz de condamnare ori de amânare a aplicării pedepsei.

La termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022 inculpatul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta reţinută în actul de sesizare.

Curtea, în baza art. 349 alin. (2) şi art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., la aceeaşi dată, a încuviinţat cererea inculpatului, dispunând soluţionarea cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii.

La cererea inculpatului, Curtea a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere personală, proba fiind administrată la termenul din data de 22.11.2022 .

A fost ataşată o copie a cazierului judiciar al inculpatului – f. x d.inst.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale Curtea a reţinut aceeaşi situaţie de fapt descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat:

În fapt, a reţinut că în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, un echipaj de poliţie format din doi agenţi de poliţie rutieră din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vâlcea - Poliţia oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind îndrumarea, supravegherea şi controlul traficului rutier pe raza Comunei Vaideeni, judeţul Vâlcea, a oprit autospeciala la intersecţia dintre DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, context în care cei doi agenţi de poliţie au observat un autoturism marca B. care circula necorespunzător pe DC 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, respectiv pe contrasens şi pe mijlocului drumului prevăzut cu două benzi de circulaţie pe ambele sensuri.

Autoturismul în discuţie a fost oprit şi întrucât conducătorul auto - inculpatul A. - emana miros de alcool, agenţii de poliţie rutieră au solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest. În decurs de aproximativ 6 minute, inculpatul A. a încercat de mai multe ori să sufle în aparatul etilotest marca Drager Alcotest seria x nr. x, sau a suflat un timp foarte scurt, impropriu realizării testării, însă în cele din urmă a fost evidenţiată o concentraţie de 1,26 mg/l alcool în aerul expirat, la ora 20:23.

În raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest organele de poliţie au întocmit proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, consemnând toate aspectele constatate şi activităţile desfăşurate, inclusiv aspectele relatate de persoana depistată în flagrant.

Astfel, referitor la împrejurarea constatată, inculpatul a precizat că, în data de 31.03.2018, în intervalul orar 12:00-20:00, a consumat o cantitate de aproximativ 1000 ml bere marca C., după care în jurul orei 20:10 s-a urcat la volanul cu scopul de a ajunge la locuinţa de domiciliu.

În scopul recoltării de la sus-numitul A. a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, echipajul de poliţie împreună cu inculpatul A. s-au deplasat la Spitalul Orăşenesc Horezu, cea mai apropiată instituţie medicală autorizată în acest sens.

La Spitalul Orăşenesc Horezu, medicul examinator a efectuat examenul clinic al inculpatului, constatând că acesta are o ţinută dezordonată, un comportament neliniştit, că este dezorientat temporal, spaţial, alopsihic şi autopsihic, având absente tulburările de echilibru static şi dinamic, dar prezente tremor, imprecizie în mişcări (în ceea ce priveşte incoordonarea motorie), facies hiperemic şi halenă alcoolică.

Inculpatului A. i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă biologică fiindu-i recoltată în data de 31.03.2018, la ora 20:45, iar cea de-a doua probă în data de 31.03.2018 la ora 21:45.

Din analiza Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea rezultă că s-a stabilit concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A., la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45.

Prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0.

În cauză au fost audiaţi cei doi agenţi de poliţie (E. şi F.) care au relatat că autoturismul condus de inculpat deplasa haotic, pe mijlocul drumului şi pe contrasens, acesta fiind de altfel motivul pentru care au hotărât să oprească în trafic vehiculul.

Martorii au mai declarat că inculpatul A. era într-o stare avansată de ebrietate emanând halenă alcoolică, ţinându-şi cu greu echilibrul, astfel că, în momentul în care a păşit pe sol din autoturism s-a dezechilibrat şi a căzut din cauza stării de ebrietate în care se afla. Totodată, martorul a precizat că, din cauza stării de ebrietate în care se afla, A. nu era fluent în exprimare şi dialogul avea loc cu dificultate.

Curtea a notat că inculpatul A. este de profesie avocat, fiind înscris în Baroul Bucureşti ca avocat stagiar la data de 01.02.2005, prin Decizia Baroului Bucureşti nr. 471/31.01.2005, şi ca avocat definitiv la data de 01.07.2006, prin Decizia nr. 2811/28.08.2006. Prin decizia Baroului Bucureşti nr. 1442/08.05.2008, acesta a fost suspendat din profesie pentru neplata taxelor şi a contribuţiilor profesionale către Barou, Uniunea Naţională a Barourilor din România şi către sistemul propriu de asigurări sociale începând cu data de 15.05.2008, dată de la care figurează înscris pe Tabloul avocaţilor fără drept de exercitare a profesiei .

Curtea a constatat că săvârşirea faptei rezultă din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală expuse în actul de sesizare.

În cauză, faţă de probele administrate, curtea a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

În drept, instanţa de fond a apreciat că fapta inculpatului A. (avocat în cadrul Baroului Bucureşti - suspendat pentru neplata taxelor -), care la data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată, la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g%0 alcool în sânge, la cea de-a doua probă recoltată, la ora 21:45, iar Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" stabilind că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei a fost de 2,82 g%0, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) din C. pen., sub aspect obiectiv şi subiectiv .

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) din C. pen., Curtea a reţinut că elementul material s-a realizat prin activitatea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având o îmbibaţie alcoolică în sânge de peste 0,80 g‰, inculpatul conducând vehiculul pe drumul public comunal (DC) 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita indicată.

Urmarea imediată a infracţiunii a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice şi, astfel, violarea relaţiilor sociale care ocrotesc siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) din C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, de încălcare a relaţiilor sociale care ocrotesc siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui .

Pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, curtea apreciind că se impune in cauza aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

La individualizarea duratei pedepsei şi la alegerea acesteia, curtea a avut în vedere, potrivit art. 74 din C. pen., gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului, evaluate după împrejurările şi modul în care a acţionat acesta, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege (de la 1 la 5 ani).

Curtea a avut în vedere la stabilirea pedepsei şi limitele prevăzute de lege reduse cu o treime în contextul utilizării procedurii simplificate conform recunoaşterii învinuirii.

De asemenea, a evidenţiat că pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. este închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amenda, aspect ce denotă un grad de pericol social abstract mediu avut în vedere de legiuitor la incriminarea faptei.

A mai reţinut că, la aprecierea gradului concret de periculozitate, încălcarea relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Faţă de probatoriul administrat, curtea a constatat inexistenţa unor împrejurări care să capete consistenţa circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 75 alin. (2) din C. pen., respectiv inexistenţa vreunui motiv care să atenueze răspunderea penală şi să justifice deplasarea cu autovehiculul după ce inculpatul a consumat o cantitate mare de băutură alcoolică, aspect dedus din valoarea mare a alcoolemiei, de aproape 5 ori mai mare decât limita care determină reţinerea infracţiunii, acţionând astfel cu indiferenţă faţă de protecţia specială conferită de legislaţia penală celorlalţi participanţi la trafic (pietoni şi conducători auto), punându-i pe aceştia în pericol, precum şi faţă de bunurile acestora.

La stabilirea duratei pedepsei precum şi la alegerea acesteia, curtea a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care este în vârstă de 45 ani, are antecedente penale (fiind reţinută starea de recidivă postcondamnatorie în raport de o infracţiune de aceeaşi natură), astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosar, este implicat în activităţi de voluntariat – consultanţă economico-financiară, ecologizare a zonelor cu risc geografic, promovarea tradiţiilor, folclorului şi a obiceiurilor din comunitatea membrilor G. (astfel cum rezultă din adeverinţele depuse la dosar), are doi copii minori cu rezultate foarte bune la învăţătură.

În plus, inculpatul a omis să menţioneze calitatea sa de avocat, astfel că într-o primă fază cercetările penale au fost efectuate de către un organ de urmărire penală necompetent.

Toate aceste aspecte au determinat instanţa de fond să se orienteze către pedeapsa închisorii (pentru infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.) şi nu către pedeapsa amenzii penale, apreciind că numai această sancţiune este în măsură să contribuie la adoptarea unei conduite licite în viitor de către inculpat.

Curte a avut în vedere şi faptul că majoritatea accidentelor rutiere se datorează vitezei excesive şi consumului de alcool al conducătorilor de autovehicule, context în care a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea este necesară, pedeapsa amenzii, alternativă, fiind considerată mult prea blândă şi ineficientă sub aspectul prevenirii comiterii de alte infracţiuni similare.

Împotriva acestei sentinţe penale, inculpatul A. a formulat apel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 14 martie 2023, fiind repartizată Completului C5.

Apelul formulat de inculpat nu a fost motivat în scris şi nici nu s-a prezentat în instanţă să susţină apelul formulat.

Examinând apelul declarat în cauză de inculpatul A., prin prisma criticilor formulate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele dispoziţiilor art. 417 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, face parte din grupa infracţiunilor contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, fiind menţionată în art. 336 din C. pen.

Infracţiunea prevăzută la alin. (1) constă în fapta unei persoane care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, de a conduce pe drumurile publice un vehicul cu motor de propulsie sau cu tracţiune animală.

În cazul alin. (2) infracţiunea constă în fapta unei persoane care se află sub influenţa unor substanţe psihoactive, de a conduce pe drumurile publice un vehicul cu motor de propulsie sau tracţiune animală. Aceeaşi faptă este considerată mai gravă, fiind sancţionată ca atare, atunci când persoana în cauză efectuează transport public de persoane, transport de substanţe sau produse periculoase ori se află în procesul de instruire practică a unor persoane pentru obţinerea permisului de conducere

Este cunoscut faptul că de fiecare dată, consumarea unor cantităţi mari de alcool (peste limita legală), determină producerea în organismul consumatorului a unor fenomene patologice precum, confuzie mintală, lipsă de coordonare a mişcărilor, tulburări senzoriale, vizuale şi auditive, fenomene care diminuează simţitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare şi atenţia conducătorului auto în trafic, alterează reflexele, timpul de reacţie, capacitatea de apreciere a distanţelor sau a vitezei cu care se deplasează vehiculul care circulă din sens invers, aspecte care pot cauza pentru conducătorul auto ce conduce un vehicul pe un drum public, consecinţe imediate, cum ar fi provocarea unui accident grav de circulaţie ce poate avea ca urmare decesul sau vătămarea gravă a integrităţii corporale ale unor persoane sau pagube materiale importante.

Incriminarea acestei fapte este determinată de efectul nociv al alcoolului consumat peste o anumită limită sau a altor substanţe psihoactive, care produc, de regulă, tulburări în atitudinea şi comportamentul conducătorului auto şi care generează implicit o diminuare a capacităţii de a manevra vehiculul condus pe drumurile publice în condiţii de siguranţă pentru toţi participanţii la trafic.

Astfel potrivit art. 336 alin. (1) C. pen., constituie infracţiune conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin Decizia nr. 732 din 16.12.2014 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispoziţiilor art. 336 alin. (1) C. pen. este neconstituţională. Instanţa de contencios constituţional a arătat: (...) cerinţa ca îmbibaţia alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează consumarea infracţiunii la un moment ulterior săvârşirii ei, în condiţiile în care, de esenţa infracţiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârşirii lor. Odată cu momentul opririi în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispoziţiile art. 336 alin. (1) C. pen., astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică - (...) paragraful 26).

Aşadar, relevanţă penală se acordă valorii alcoolemiei din momentul opririi în trafic, iar nu celei de la momentul prelevării mostrelor biologice.

Aplicând aceste consideraţii teoretice speţei de faţă, Înalta Curte reţine cu privire la situaţia de fapt, că în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul A., a fost depistat de către organele de poliţie rutieră din cadrul I.P.J. Vâlcea - Poliţia Oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137 pe raza comunei Vaideeni, judeţul Vâlcea, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, iar prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul inculpatul A. a fost de 2,82 g‰.

În cursul cercetării judecătoreşti în faţa instanţei de fond, inculpatul A. a uzat de procedura recunoaşterii învinuirii. Astfel, la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022 din faţa Curţii de Apel Piteşti inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare şi a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale, inculpatul A. nu a dorit să dea declaraţie şi a uzat de dreptul la tăcere.

Relevanţă, din punct de vedere probator, prezintă procesul-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei (ANEXA NR. 2 la normele metodologice prevăzute de Ordinul MS nr. 1512/2013), semnat şi de inculpatul A. alături de poliţistul rutier şi personalul medical, din care rezultă că la Spitalul Orăşenesc Horezu i-au fost recoltate inculpatului două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, cu respectarea dispoziţiilor Ordinului MS nr. 1512/2013, prima probă biologică fiindu-i recoltată în data de 31.03.2018, la ora 20:45, iar cea de-a doua probă în data de 31.03.2018 la ora 21:45, ulterior trusa standard utilizată la recoltare fiind sigilată cu sigiliul nr. x.

Totodată, în acest Procesul-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei, s-au consemnat parametrii antropometri ai acestuia, respectiv greutatea de 80 kg şi înălţimea de 180 cm., precum şi menţiunile formulate de persoana supusă recoltării mostrelor biologice în legătură cu consumul de alcool şi/sau substanţe psihoactive, alimente, antecedente patologice, în sensul că aceasta a confirmat: consumul de 1 litru de bere în intervalul orar 12:00-20:15, fără a indica consum de alimente şi/sau substanţe psihoactive şi nici antecedente patologice,

Din analiza Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea se constată că a fost întocmit în urma analizei probelor biologice de sânge recoltate de la inculpatul A. în data de 31.03.2018, seria trusei standard fiind x, cu privire la care s-a constatat în momentul prelucrării mostrelor biologice că starea sigiliului/trusei era nedeteriorată, intact, iar în urma analizei celor două mostre biologice de sânge s-a stabilit concentraţia de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 şi concentraţia de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, cantitatea de alcool fiind exprimată în g la 1000 ml sânge (g‰)

Prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", care să răspundă la următorul obiectiv: Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea.

Prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a stabilit ca expertiza medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" să se facă pe baza consumului de alcool declarat de A. în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente şi fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg şi înălţime - 180 cm.

Prin Ordonanţa nr. x/P/2020 din data de 18.05.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-au respins obiecţiile formulate la data de 20.04.2021 de către inculpatul A. şi, întrucât s-a constatat că nu s-au schimbat temeiurile care au motivat emiterea Ordonanţei nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, iar până la data de 18.05.2021 nu au fost primite la dosarul cauzei alte observaţii din partea inculpatului A. şi nici nu a fost cerut de acesta completarea sau modificarea întrebării stabilite, s-a constatat rămas definitiv obiectivul expertizei medico-legală de recalculare a alcoolemiei la care să răspundă comisia de specialişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", drept pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" care sa răspundă la următorul obiectiv. Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, pe baza consumului de alcool declarat de acesta în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente şi fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg şi înălţime -180 cm. .

Prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0. Din analiza acestui Raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021, întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", s-a constatat că metoda de calcul ştiinţific utilizată la efectuarea expertizei a fost formula lui D..

Cu probele anterior expuse se coroborează şi declaraţiile martorilor: E., care a declarat în esenţă că în data de 31.03.2018, fiind spre seară, în jurul orelor 20:00, se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agent la Poliţia oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră, împreună cu colegul său F., pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, localitate aflată la distanţă de 4-5 km de oraşul Horezu, iar în acest context efectua activităţi de supraveghere şi control trafic.

Martorul a precizat că, în contextul activităţii de agent de poliţie la Formaţiunea Rutieră, efectua zilnic astfel de activităţi, atât pe raza oraşului Horezu, dar şi în celelalte comune aflate în competenţă teritorială, scopul fiind în primul rând prevenirea accidentelor rutiere, precum şi constatarea de abateri de Ia regimul rutier. Martorul a declarat că în seara respectivă se afla cu autospeciala din dotarea Poliţiei Române, cu numărul de înregistrare x, dotată cu aparat Radar, prevăzută cu cameră de înregistrare video, având totodată în dotare un aparat etilotest. în jurul orei 20:00, fără a putea indica ora exactă, martorul şi colegul său erau staţionaţi cu autospeciala la o intersecţie de drumuri, unul dintre drumuri fiind DC 137, pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, şi au observat un autoturism care, din câte reţine martorul, era marca B., culoare roşu -vişiniu, având numărul de înmatriculare x. La întrebarea procurorului dacă agentul de poliţie E. cunoştea proprietarul acestui autoturism, acesta a precizat că nu ştia cine este proprietarul autoturismului, ulterior identificandu-1 pe conducătorul auto ca fiind A. din com. Vaideeni.

Agentul de poliţie E. a mai precizat că autoturismul respectiv se deplasa haotic, în sensul că nu se deplasa corespunzător pe sensul său de deplasare, ci pe mijlocul drumului şi pe contrasens, deşi sectorul de drum, nedelimitat prin marcaj rutier, era prevăzut cu circulaţie pe ambele sensuri şi, constatând acest lucru, a hotărât împreună cu colegul său să oprească autoturismul, martorul reţinând faptul că semnalul regulamentar de oprire a fost efectuat de colegul său.

Cu prilejul audierii, martorul şi-a amintit că autoturismul a fost oprit puţin mai jos de intersecţie, pe partea dreaptă a sensului său de mers, iniţial fiind lansată impresia că nu va opri.

Cu privire la sectorul drum pe care se deplasa acest autoturism înainte de a fi oprit, agentul de poliţie E. a precizat că acest autoturism se deplasa pe DC 137, dinspre centrul com. Vaideeni, ca şi punct de reper din zona Primăriei com. Vaideeni, dinspre DJ 665, spre intersecţia dintre DC 137 şi DC 138 sau DC 154.

Agentul de poliţie E. a precizat că nu îşi aminteşte exact numerele drumurilor comunale, pentru că acestea se mai schimbă, dar cu siguranţă acel autovehicul se deplasa pe DC 137 dinspre centrul com. Vaideeni.

Martorul a precizat că, după momentul opririi, s-a îndreptat împreună cu colegul său către autoturism pentru stabilirea identităţii conducătorului auto şi solicitarea documentelor prevăzute de art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, iar din ceea ce şi-a amintit martorul, conducătorul autoturismului nu avea asupra sa permisul de conducere, dar avea celelalte documente, respectiv cartea de identitate, certificatul de înmatriculare şi poliţa RCA pentru a face dovada asigurării.

Agentul de poliţie E. a precizat că astfel s-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului ca fiind A., datele acestuia de identificare fiind menţionate în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante.

Martorul a mai declarat că A. era într-o stare avansată de ebrietate emanând halenă alcoolică, ţinându-şi cu greu echilibrul, reţinând totodată martorul faptul că, în momentul în care A. a păşit pe sol din autoturism, s-a dezechilibrat şi a căzut din cauza stării de ebrietate în care se afla.

Totodată, martorul a precizat că, din cauza stării de ebrietate în care se afla, A. nu era fluent în exprimare şi dialogul avea loc cu dificultate şi, întrucât acesta emana halenă alcoolică şi era evidentă starea de ebrietate în care se afla, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest.

Martorul nu şi-a amintit exact dacă, iniţial, inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, însă a precizat că a durat mai mult timp până când acesta a suflat în mod corespunzător în aparatul etilotest.

Din declaraţia martorului se reţine că, înainte de a sufla corespunzător în aparatul etilotest, astfel încât aparatul etilotest să poată determina valoarea, A. avea o atitudine defensivă, în sensul că era reticent în a sufla în aparatul etilotest şi a încercat de mai multe ori, de aproximativ 10 - 12 ori, suflând foarte puţin timp încât rezultatul nu putea fi determinat şi afişat, toată această încercare de a sufla în aparatul etilotest durând după aprecierea martorului câteva minute.

Martorul E. a precizat că, din ceea ce reţine, valoarea indicată de aparatul etilotest a fost în jur de 1,21 mg/l alcool în aerul expirat, martorul arătând că valoarea exactă este indicată în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi totodată este evidenţiată pe bonul printat din aparatul etilotest, care arată totodată ora testării şi numărul testului.

Agentul de poliţie E. a mai precizat că toate aceste activităţi au fost înregistrate cu camera video din dotarea aparatului Radar, martorul precizând în acest sens că obişnuiau (referindu-se la acesta şi colegii săi) să folosească camera video ca probă în contextul activităţilor efectuate, întrucât au fost situaţii în care, neavând o astfel de înregistrare video, era mai dificil de probat constatarea unei contravenţii sau infracţiuni.

Martorul E. şi-a amintit că s-a îndreptat către autospecială, cu aparatul etilotest în mână, pentru a se vedea şi înregistra pe camera video a aparatului Radar, valoarea indicată de aparatul etilotest şi, că i-a comunicat, cu siguranţă, lui A. valoarea indicată de alcooltest.

Agentul de poliţie E. nu şi-a amintit dacă i-a arătat afişajul electronic, însă a precizat ca, fără îndoială, i-a comunicat valoarea alcoolemiei care era foarte ridicată, apreciind că, în starea avansată de ebrietate în care se afla A., nu conştientiza valoarea ridicată a alcoolemiei, această apreciere fiind făcută de martor având în vedere şi dificultatea cu care comunica din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla. A mai declarat că, având în vedere că valoarea indicată de aparatul etilotest a fost peste 0,40 mg/l alcool în aerul expirat, i s-a comunicat inculpatului A. că trebuie sa i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii concentraţiei de alcool din sânge, iar acesta a fost de acord, exprimând consimţământul în scris, motiv pentru care s-au deplasat la Spitalul Orăşenesc Horezu, pentru prelevarea celor două probe biologice de sânge.

Agentul de poliţie E. a precizat că A. a fost întrebat în acest sens, cu siguranţă, de către medicul examinator, martorul precizând faptul că, în astfel de situaţii, documentul tipizat întocmit la momentul prelevării probelor conţine rubrici cu privire la consumul de alcool şi consumul de alimente, intervalul orar, iar medicul examinator întreabă persoana în cauză cu privire la toate aceste informaţii. La întrebarea procurorului dacă vreo persoana a fost sugerat lui A. ce consum de alcool să declare, agentul de poliţie E. a precizat că nici acesta şi nici colegul său, ori medicul examinator, nu i-au sugerat să declare un anume consum, martorul precizând că medicul examinator consemnează în procesul-verbal doar ceea ce declară persoana în cauză.

Agentul de poliţie E. a mai învederat faptul că acesta şi poliţiştii, în procesul-verbal pe care îl întocmesc cu prilejul constatării unei infracţiuni, întreabă persoana depistată cu privire la consumul de alcool, intervalul orar şi dacă a consumat sau nu alimente, iar în acest proces-verbal se consemnează ceea ce declară persoana în cauză, iar la finalul întocmirii procesului-verbal, persoanele prezente citesc procesul-verbal sau li se aduce la cunoştinţă aspectele menţionate (Ia contravenţii evitând să îl înmâneze pentru a nu-1 rupe), iar în situaţia în care nu sunt de acord cu datele şi informaţiile menţionate, acestea pot formula obiecţiuni în cuprinsul procesului-verbal, care conţine rubrică în acest sens.

Agentul de poliţie E. a dorit să precizeze că, din punctul său de vedere, consumul de alcool declarat de către persoana depistată, nu este relevant, ceea ce prezintă relevanţă sunt probele de sânge prelevate de la aceasta, arătând totodată faptul ca, în activitatea sa de poliţist rutier a constatat că există o practică conform căreia unii conducători auto declară verbal un consum de alcool mai redus decât cel real, de teamă că rezultatul probelor de sânge va fi mai mare, însă sunt şi conducători auto care declară adevărul.

Din câte şi-a amintit, agentul de poliţie E. a arătat că, în cazul lui A. prima probă de sânge a evidenţiat o concentraţie în jur de 2,70 gr.‰ alcool pur în sânge, iar cea de-a doua probă puţin sub această valoare, martorul crezând că valoarea a fost de 2,60‰ alcool pur în sânge.

Cu prilejul audierii în cauză în calitate martor, la data de 25.06.2021, agentul de poliţie F. a declarat în esenţă următoarele: La sfârşitul lunii martie 2018, în ultima zi a lunii, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Horezu - Formaţiunea Rutieră, din echipaj făcând parte şi colegul său - agent principal E., martorul a efectuat activităţi de supraveghere şi îndrumare a traficului rutier pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, în prealabil efectuând astfel de activităţi şi pe raza altor comune din proximitatea oraşului Horezu, dar şi pe raza oraşului Horezu.

Martorul a precizat că autoturismul cu care s-au deplasat era o autospecială din dotarea Poliţiei Române marca Dacia Logan, cu numărul de înregistrare x, autospeciala fiind dotată cu aparat Radar având cameră de supraveghere, precum şi cu aparat etilotest. Potrivit martorului, în jurul orei 20:15, acesta se afla împreună cu colegul sau cu autospeciala staţionată la intersecţia drumurilor comunale 137 şi 154 de pe raza com. Vaideeni, satul Vaideeni, jud. Vâlcea, iar la un moment dat au observat deplasându-se pe DC 137, dinspre centrul com.

Vaideeni, spre intersecţia dintre DC 137 şi DC 154, un autoturism marca B., de culoarea vişinie (din ceea ce şi-a amintit martorul), care se deplasa pe sensul opus de mers, deşi circulaţia pe DC 137 era pe ambele sensuri. La momentul audierii, agentul de poliţie F. nu şi-a amintit numărul de înmatriculare al acestui autoturism, precizând însă că acest autoturism a fost condus, cu siguranţă, de către numitul A. din com. Vaideeni, jud. Vâlcea. La întrebarea procurorului dacă martorul îl cunoştea pe A., acesta a răspuns că îl cunoştea din vedere întrucât şi martorul a locuit pe raza com.

Vaideeni, jud. Vâlcea, fiind consătean cu acesta. Martorul şi-a amintit şi a precizat că, în anul 2010 sau 2011, în perioada în care era elev la Şcoala de Agenţi de Poliţie Vasile Lascăr din Câmpina, a efectuat stagiul de practică la Postul de Poliţie al com. Vaideeni, iar cu acest prilej a asistat la activităţi efectuate de către poliţiştii din cadrul acestui post de poliţie, cu prilejul unui accident rutier soldat cu pagube materiale, petrecut pe raza com. Vaideeni, în care a fost implicat A.. Martorul a precizat faptul că, şi la acel moment, A. se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, motiv pentru care poliţiştii din cadrul Postului de Poliţie Vaideeni l-au condus pe acesta la Spitalul Orăşnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, însă A. a refuzat, iar ulterior i s-a întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la recoltare probe biologice de sânge, dosarul fiind instrumentat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei oraşului Horezu - Formaţiunea Rutieră.

Cu privire la momentul depistării inculpatului în seara de 31.03.2018, agentul de poliţie F. a mai precizat că, observând împreună cu colegul său modul de deplasare sinuos al autoturismului marca B., în sensul că se deplasa pe sensul opus de circulaţie, pe DC 137, personal a efectuat semnalul de oprire al autoturismului şi după oprirea acestuia, s-a îndreptat împreună cu colegul său la autoturism pentru a stabili identitatea conducătorului auto şi pentru a verifica documentele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, respectiv certificat de înmatriculare, actul de identitate şi permisul de conducere şi dacă autoturismul este asigurat din punct de vedere RCA.

Martorul F. a precizat că, în momentul în care a deschis uşa pentru a coborî din autoturism, conducătorul auto a căzut pe sol, emana halenă alcoolică foarte puternică, fiind evidentă starea de ebrietate în care se afla întrucât nu putea să-şi ţină echilibrul. L-a ajutat cu colegul său să se ridice, i-au verificat documentele stabilindu-i astfel identitatea, ca fiind A., martorul precizând că acesta era singur în autoturism. Martorul a mai declarat că, întrucât prezenta halenă alcoolică şi era evidentă starea de ebrietate, i-au solicitat lui A. să sufle în aparatul etilotest.

Iniţial, A. a refuzat să sufle în aparatul etilotest, dar ulterior a fost de acord să sufle şi, după mai multe încercări, a reuşit să sufle perioada de timp necesară pentru înregistrarea şi stabilirea alcoolemiei. Martorul F. a mai precizat ca, din câte îşi aminteşte, aparatul etilotest a înregistrat o valoare foarte mare, în jur de 1,21 mg/l alcool pur în aerul expirat. Martorul a declarat că i-a comunicat ulterior valoarea rezultată, i-a arătat aparatul alcooltest şi, totodată, i-a comunicat că are obligaţia să îi însoţească la Spitalul Orăşnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, având în vedere valoarea ridicată indicată de aparatul etilotest, care a evidenţiat o depăşire a pragului valorii de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, până la care ar fi fost contravenţie.

Agentul de poliţie F. a menţionat că A. a fost de acord cu deplasarea la Spitalul Orăşenesc Horezu şi cu prelevarea celor două probe biologice de sânge, acesta exprimându-şi consimţământul scris în acest sens. La întrebarea procurorului dacă agentul de poliţie F. sau colegul său E. a sugerat lui A. ce consum de alcool să declare în seara respectivă, martorul a precizat că nici acesta şi nici colegul său E. nu i-au sugerat acestuia ce să declare, arătând că A. a fost întrebat cu privire la consumul de băuturi alcoolice de către colegul E., fiind consemnat ceea ce a declarat A..

Martorul a precizat că, ce declara acesta (referindu-se la inculpat), asta consemnau, precizând că ei (referindu-se la agenţii de poliţie) nu aveau de unde să ştie cât/ce fel de alcool a consumat. Agentul de poliţie F. a menţionat că această întrebare privind consumul de alcool a fost adresată şi de către medicul de gardă de la spital, care a întocmit Anexa nr.

2. Referitor la valorile rezultate în urma analizei toxicologice, martorul şi-a amintit că au fost foarte mari, din cele amintite crezând că au fost de 2,80 gr/‰ şi 2,70 gr/‰ alcool pur în sânge, .

În raport de toate argumentele de fapt şi drept expuse, Înalta Curte constată în acord cu instanţa fondului că latura obiectivă a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe a fost realizată prin acţiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/litru alcool pur în sânge.

Potrivit O.U.G. nr. 195/2002, modificată, privind regimul circulaţiei pe drumurile publice, şi Regulamentului de aplicare a ordonanţei, autoturismul marca B. este unul dintre vehiculele pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere.

A fost îndeplinită şi cerinţa privind îmbibaţia alcoolică, prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0. Din analiza acestui Raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021, întocmit de către Institutul Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", s-a constatat că metoda de calcul ştiinţific utilizată la efectuarea expertizei a fost formula lui D. stabilindu-se că la momentul producerii evenimentului rutier inculpatul A. avea astfel o alcoolemie cu mult peste 0,80 g/litru alcool pur în sânge.

Urmarea imediată a constat în punerea în primejdie a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice prin acţiunea inculpatului, infracţiunea prezentându-se ca o infracţiune de pericol.

Legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi rezultatul specific a reieşit din însăşi materialitatea faptei.

Latura subiectivă a infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe a fost realizată; inculpatul a acţionat cu intenţie directă; inculpatul A. a prevăzut ca inevitabilă punerea în primejdie a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârşirea faptei.

Astfel, aşa cum rezultă din dinamica faptei, inculpatul a acţionat conştient în sensul punerii în primejdie a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, analiza coroborată a probelor administrate în cauza pendinte face dovada deplină a faptei reţinute în sarcina inculpatului A., a formei de vinovăţie cu care a acţionat, fiind aptă să răstoarne prezumţia de nevinovăţie.

Astfel, s-a reţinut că, în cauză, dovedirea acuzaţiilor în materie penală presupune, dovedirea faptului conducerii autoturismului de către inculpatul A. pe drumul public (aspect de fapt necontestat de inculpat), sub influenţa alcoolului, îmbibaţia alcoolică pentru care se poate antrena răspunderea penală trebuind să fie peste 0,80 g/litru alcool pur în sânge (aspect de fapt contestat de inculpat), la momentul producerii evenimentului rutier (aspect de fapt necontestat de inculpat) .

În ceea ce priveşte intervenirea prescripţiei răspunderii penale, Înalta Curte constată că deşi fapta pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată a fost comisă la data de 31.03.2018, cu o pedeapsă prevăzută de lege de la 1 la 5 ani şi cu un termen de prescripţie de 5 ani, pe durata termenului de prescripţie au intervenit Decretele prezidenţiale nr. 195/2020 şi nr. 240/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României care a prevăzut în Anexa 1 dispoziţii cu privire la termenul de prescripţie.

Sub acest aspect, se constată că, potrivit art. 43 alin. (2) din decret, procesele penale aflate în curs pe rolul instanţelor de judecată, inclusiv cele aflate în procedura de cameră preliminară se suspendă de drept pe durata stării de urgenţă, cu excepţia celor de la alin. (1) lit. c) apreciate ca atare de judecător sau instanţa de judecată, precum şi a următoarelor cauze: cele privind infracţiunile flagrante, cele în care au fost dispuse măsuri preventive, cele referitoare la contestaţii împotriva măsurilor asiguratorii, cele privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cele care cuprind măsuri de protecţie a victimelor şi a martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranţă cu caracter medical, cele privind infracţiuni contra securităţii naţionale, cele privind acte de terorism sau de spălare de bani.

În acest context, termenul de prescripţie al răspunderii penale se împlineşte la data de 30.05.2023, astfel că pe data judecării prezentului apel inculpatul A. răspunde penal pentru fapta comisă.

Cu privire la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului A. cu consecinţe pe cuantumul pedepsei aplicată şi modalitatea de executare aleasă de către instanţa de fond, Înalta Curte constată că acestea au fost corect aplicate şi realizate, într-o proporţionalitate derivată şi impusă tocmai de circumstanţele concrete ce caracterizează atât fapta comisă, cât şi pe inculpat.

În acest context argumentativ se constată că prima instanţă a realizat un proces de individualizare a pedepsei fundamentat pe criteriile legale astfel că nu se impune înlăturarea pedepsei închisorii sau aplicarea unei pedepse mai blânde.

Astfel, instanţa de fond a evaluat:

- limitele de pedeapsă fixate în legea specială: închisoarea de la unu la 5 ani, respectiv;

- gradul de pericol social relativ ridicat. Sub acest aspect, s-a reţinut ca element al periculozităţii sporite a faptei şi făptuitorului limita îmbibaţiei alcoolice de 2,82 g/l alcool pur în sânge la momentul săvârşirii faptei şi conducerea autovehiculului în această stare

- persoana inculpatului, astfel cum aceasta se conturează din actele depuse la dosar, cu referire atât la antecedentele penale, predispoziţia sa infracţională în a comite fapte de acelaşi gen, situaţia familială, starea sa medicală ori pregătirea profesională.

Astfel, instanţa de apel reţine că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, prin sentinţa penală nr. 251 din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în dosarul nr. x/2013, definitivă prin neapelare, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002.

În acest context, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi modalitatea de executare în regim de detenţie, au fost just individualizate, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Nu în ultimul rând, instanţa de apel constată că în raport de pregătirea juridică a inculpatului, de profesie avocat, era în măsură să asigure înţelegerea consecinţelor comiterii unei fapte de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului (infracţiune de pericol), şi cu toate acestea nu a înfrânt comportamentul ilicit penal al acesteia, deşi a avut prefigurarea clară a urmărilor inclusiv în plan profesional.

Înalta Curte apreciază că pedeapsa închisorii aplicate de prima instanţă, reflectă, în mod conjugat, criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., fiind valorificate inclusiv datele personale favorabile inculpatului, dovedite prin atitudinea procesuală constând în prezentarea în instanţă la termenele de judecată şi prin înscrisurile în circumstanţiere depuse la urmărire penală şi în primă instanţă.

Cuantumul pedepsei aplicată inculpatului a fost corect dozat şi prin prisma atitudinii adoptate ulterior comiterii faptei care a generat cu bună ştiinţă dificultăţi în bunul mers al anchetei, tocmai prin prisma cunoştinţelor juridice pe care se presupune că le avea în încercarea de a înlătura răspunderea penală. Iniţial, în cursul urmăririi penale inculpatul a omis să menţioneze calitatea sa de avocat, astfel că într-o primă fază cercetările penale au fost efectuate de către un organ de cercetare penală necompetent.

Faţă de argumentele de fapt şi drept expuse cu consecinţa neechivocă a unei hotărâri legale şi temeinice pronunţate în cauză, Înalta Curte va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 9/F din data de 19 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 9/F din data de 19 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2023.

GGC - MM