Cassation scope limited to legal errors: fact re-evaluation for organized crime conviction barred despite subsequent statute of limitations annulment

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 214/D din 19.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, s-au dispus următoarele:

1). A fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- proxenetism, prev. de art. 213 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, rep., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- instigare la infracţiunea de trecerea ilegală a frontierei de stat faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 262 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- instigarea la infracţiunea de uz de fals, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. .b din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Pedeapsă de executat 6 ani şi 4 luni şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a,b din C. pen.

Au fost interzise inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile prev de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, arestului preventiv începând cu data de 14.06.2017 până la 22.11.2018 .

2) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având dreptul a conduce suspendat, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sunt concurente cu cele din sentinţa penală nr. 82/02.05.2019 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 11.05.2019.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni şi 10 zile închisoare, şi interzicerea ca pedeapsa complementară pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 82/02.05.2019 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 11.05.2019, în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 304/09.02.2017 a Judecătoriei Iaşi rămasă definitivă la data de 25.02.2017 prin neapelare;

- 2 ani închisoare aplicată de Tribunalul Vaslui prin s.p. nr. 109/2018 rămasă definitivă prin d.p. 937/20.12.2018 a Curţii de Apel Iaşi pentru comiterea infracţiunii de efectuare fără drept de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 374 alin. (4), art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi interzicerea pentru 2 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen.

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. aplicată prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curţii de Apel Iaşi;

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curţii de Apel Iaşi

- a fost înlăturat sporul de 1 an 3 luni şi 10 zile de închisoare aplicat prin s.p. nr. 82/2019 a Tribunalului Vaslui.

S-a dispus menţinerea anularii suspendării sub supraveghere a executării cu privire la pedepsele de 6 luni închisoare aplicate de Judecătoria Iaşi prin s.p. 304/09.02.2017 rămasă definitivă la data de 25.02.2017 şi de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare de Tribunalul Vaslui prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curţii de Apel Iaşi.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (1) din C. pen. s-au contopit pedepsele enumerate mai sus în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani şi 11 luni închisoare şi 10 zile închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) şi 2 ani pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. m), n) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii s-a interzis condamnatului B. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii şi arestării preventive a condamnatului B. de la data de 27.11.2015 până la data de 18.02.2016, 14.06.2017-22.11.2018, precum şi în continuare până la zi.

După rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale s-a dispus emiterea mandat de executare a pedepsei rezultante de 3 ani 11 luni şi 10 zile închisoare pe numele condamnatului B. şi se vor retrage mandatele de executare emise anterior.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul B..

3) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul C..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, arestului preventiv începând cu data de 06.07.2017 până la 25.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria Oraşului Moineşti sau Primăria oraşului Comăneşti, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

4). Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D., pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul D..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, arestului preventiv începând cu data de 06.07.2017 până la 25.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Moineşti, jud. Bacău sau la Primăria oraşului Comăneşti, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

5) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul E., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, săvârşită în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul E..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, arestului la domiciliu începând cu data de 14.06.2017 până la 26.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Moineşti, jud. Bacău sau la Primăria oraşului Comăneşti, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

6) În temeiul art. 114 alin. (2) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen. şi la art. 120 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului F. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 113 alin. (3) C. pen.,.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 123 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situaţia nerespectării obligaţiilor impuse ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul F..

7) În temeiul art. 114 alin. (2) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen. şi la art. 120 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului G. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 113 alin. (3) C. pen.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 123 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situaţia nerespectării obligaţiilor impuse ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul G..

8) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H. pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a impus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Moineşti, jud. Bacău sau la Primăria oraşului Comăneşti, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

9) A fost condamnată inculpata I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit a,b C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarele obligaţii:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Ploieşti, jud. Prahova sau la Spitalul de Pediatrie Ploieşti-Centrul de Sănătate Mintală pentru Copii.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

10) A fost condamnat inculpatul J. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 150/08.04.2015 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83/25.01.2016 a Curţii de Apel Ploieşti şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând a executa 8 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

S-a dedus din pedeapsa principală de 8 ani închisoare durata reţinerii şi arestului preventiv de la 10.05.2013 la 17.10.2013.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 150/08.04.2015 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83/25.01.2016 a Curţii de Apel Ploieşti şi dispune emiterea unui nou mandat.

11) În baza art. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata K. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,.b C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- complicitate la infracţiunea de trecere ilegală a frontierei prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 262 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care sa adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarele obligaţii:- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile la Primăria Oraşului Moineşti sau la Primăria oraşului Comăneşti, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) şi art. 96 din C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

12) În temeiul art. 114 alin. (1) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. şi la art. 118 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatei L. măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 5 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen. şi trecere ilegală a frontierei, prev. de art. art. 262 C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bacău.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a impus inculpatei ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a dispus ca supravegherea şi îndrumarea inculpatei în executarea măsurii educative a supravegherii să fie realizată de mama acesteia.

S-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 123 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situaţia nerespectării obligaţiilor impuse ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. a sumei de 730 RON, încasată în cursul lunilor mai şi iunie 2017, de la colaboratorul cu identitate protejată autorizat în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din data de 21.08.2017 asupra autoturismului marca AUDI, model A4, cu nr. de înmatriculare BC.36. HHH, şi numărul de identificare x (cu valoarea de piaţă de aproximativ 39.000 RON), aparţinând inculpatului C..

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor obiecte, folosite de inculpaţi la cultivarea, cântărirea, mărunţirea, porţionarea şi consumarea drogurilor:

- o pipă de culoare neagră cu argintiu, o pipă de lemn de culoare maro, un cântar electronic de culoare gri, cu capac din plastic transparent (ridicate de la inculpatul B.);

- o pipă din lemn, un grinder metalic de culoare gri (ridicate de la inculpatul A.);

- un grinder metalic de culoare gri cu purtând inscripţia "x" şi un grinder metalic de culoare aurie având pe capac desenate frunze de cannabis, în diferite culori (ridicate de la inculpatul C.);

- un grinder metalic de culoare roşie, având forma unui craniu (ridicat de la inculpatul G.);

În baza art. 112 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea drogurilor şi a substanţelor cu efect psihoactiv ridicate de la inculpaţi şi rămase în urma analizelor de laborator, respectiv:

- 1,86 grame fragmente vegetale (conform f. x DUP);

- 2,21 grame fragmente vegetale şi 1,36 grame fragmente vegetale de la inculpatul B. (conform f. x DUP);

- 15,97 grame fragmente vegetale de la inculpatul B.;

- 6,73 grame Cannabis de la inculpatul C.;

3,61 grame Cannabis de la inculpatul C.;-4,64 grame Cannabis, 3,75 grame Cannabis şi 5,70 grame plante de Cannabis de la inculpatul C.;

- 0,96 grame Cannabis de la E. şi M. .

În temeiul art. 162 C. proc. pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă până la soluţionarea definitiva a cauzei, când obiectele care nu au legătura cu cauza se vor restitui persoanelor cărora le aparţin, cu excepţia celor care sunt supuse confiscării/distrugerii sau conservării, în condiţiile legii, aflate şi înregistrate în Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău –f x instanţă.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisului falsificat-declaraţia notarială de încredinţare a minorei L. (ataşată la fila x, a volumului III DUP).

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii A., C., E., la data rămânerii definitive a hotărârii.

În esenţă, sub aspectul încadrării juridice s-a reţinut că:

Fapta inculpatului A. constând în aceea că, în perioada aprilie - iulie 2016, s-a asociat cu numiţii J. şi N., constituind un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii într-un mod coordonat şi eficient a infracţiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituţiei în Irlanda, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada aprilie 2016 – iunie 2017, a determinat mai multe persoane de sex feminin – dintre care au fost identificate O., P. şi Q. - să practice prostituţia şi a înlesnit activităţile acestora, obţinând în mod constant, foloase materiale, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii proxenetism, prev. de art. 213 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în cursul lunii decembrie 2016, a procurat, a deţinut, a oferit şi pus în vânzare pe raza mun. Moineşti., cannabis, drog de risc, înscris în tabelul III anexă a Legii 143/2000, rep. întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, rep.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada octombrie 2016 – mai 2017, a procurat de la un furnizor de pe raza mun. Iaşi, substanţe care prin consum generează efecte psihoactive, pe care mai apoi le-a transportat, deţinut şi vândut unor consumatori de pe raza mun. Moineşti întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârşită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului A. constând în aceea că a determinat-o pe minora L. să treacă ilegal frontiera de stat, în data de 11.07.2016 şi i-a remis însoţitoarei acesteia, inculpata K. o declaraţie de încredinţare notarială falsă, în vederea utilizării la punctul de trecere a frontierei întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de instigare la infracţiunile de trecerea ilegală a frontierei de stat şi uz de fals, în concurs real, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 262 C. pen. şi art. 47 C. pen. rap la art. 323 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în cursul lunilor decembrie 2016 şi ianuarie 2017, a proferat ameninţări cu acte de violenţă şi a exercitat presiuni asupra numitului D. cu scopul de a-l constrânge pe acesta să îi plătească o presupusă datorie bănească, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen.

Fapta inculpatei I., constând în aceea că în perioada aprilie - iulie 2016, împreună cu numiţii J. şi A., a constituit un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii într-un mod coordonat şi eficient a infracţiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituţiei în Irlanda, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului J., constând în aceea că în perioada aprilie - iulie 2016, împreună cu numiţii I. şi A., a constituit un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii într-un mod coordonat şi eficient a infracţiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituţiei în Irlanda, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei K., constând în aceea că în cursul lunii iulie 2017, a înlesnit falsificarea unei declaraţii de încredinţare notariale, punându-i la dispoziţia inculpatului A. datele sale de identificare, precum şi o copie a cărţii sale de identitate, în format electronic, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei K., constând în aceea că la data de 11.07.2016, a înlesnit trecerea ilegală frontiera de stat, de către minora L., asumându-şi calitatea de însoţitor major al acesteia şi utilizând o declaraţie de încredinţare notarială falsă, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen. şi complicitate la infracţiunea de trecere ilegală a frontierei prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 262 C. pen.

Fapta inculpatei L., constând în aceea că în cursul lunii iulie 2016, a înlesnit falsificarea unei declaraţii de încredinţare notariale, punând la dispoziţia inculpatului A. datele de identificare şi copii în format electronic ale actelor de identitate aparţinând părinţilor săi R. şi S., întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen.

Fapta inculpatei L., constând în aceea că la data de 11.07.2016, fiind minoră, a trecut ilegal frontiera de stat, beneficiind de concursul inculpatei K. care a utilizat o declaraţie de încredinţare notarială falsă, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de trecere ilegală a frontierei, prev. de art. art. 262 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpaţii C., F., J., A., H., E. şi D., precum şi inculpata Ştefan B..

Prin decizia penală nr. 350/28.04.2020 a Curţii de Apel Bacău au fost soluţionate toate apelurile declarate în cauză, mai puţin cel formulat de inculpata Ştefan B., întrucât anterior deciziei, prin încheierea de dezbateri din 07.04.2020, s-a dispus, disjungerea dosarului în ceea ce priveşte apelul formulat de inculpata Ştefan B..

A fost respinsă excepţia tardivităţii apelului declarat de inculpatul J..

S-a constatat că inculpatul J. a declarat în termenul legal apel împotriva sentinţei penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

S-au desfiinţat formele de executare emise în baza acestei sentinţe cu privire la inculpatul J..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. civ..pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat C. împotriva sentinţei penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, în latură penală, doar cu privire la inculpatul C. sub următoarele aspecte:

- obligaţia impusă inculpatului de a nu părăsi ţara conform art. 93 alin. (2) C. pen.

- neimpunerea faţă de acesta a obligaţiei prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen.

Rejudecând cauza, în aceste limite:

A fost înlăturată din sentinţa apelată obligaţia impusă inculpatului C. de a nu părăsi ţara, conform art. 93 alin. (2) C. pen.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost obligat inculpatul C. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate şi a înlăturat dispoziţiile contrare.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. civ..pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi F., J., A., H., E. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

A fost dedusă în continuare din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. durata arestului preventiv de la data de 17.09.2019 la zi.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii-inculpaţi F., J., A., H., E. şi D. la plata către stat a sumei de câte 600 de RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. civ..pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluţionarea apelului inculpatului C. au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaţilor din oficiu ai inculpaţilor F., J., H., E. au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei şi au rămas în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, în opinie majoritară, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul formulat de apelanta-inculpată I. împotriva sentinţei penale nr. 214/D din 19.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei şi soluţia de condamnare.

A fost desfiinţată sentinţa penală apelată şi rejudecând în baza art. 367 alin. (1) C. pen., raportat la art. 83 C. pen. a fost condamnată inculpata I. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În esenţă, s-a reţinut că, prin raportare la pericolul social concret al infracţiunii, lipsa de antecedente penale, atitudinea inculpatei, circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa de apel, în opinie majoritară, se impune reducerea pedeapsei la minimul special prevăzut de lege, de un an închisoare, a cărei aplicare nu apare ca fiind necesară la acest moment.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a formulat cerere de recurs în casaţie, inculpata I., prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. – inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, solicitând în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza I din C. proc. pen.., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., respectiv "fapta nu este prevăzută de legea penală".

În esenţă, a susţinut că instanţa de apel în mod netemeinic a reţinut vinovăţia sa în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat, în condiţiile în care nu au fost identificate şi dovedite elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 367 C. pen.

A arătat că simplul fapt că trei persoane s-au aflat la un moment dat în acelaşi loc, respectiv în Irlanda, nu înseamnă că aceştia reprezintă un grup infracţional organizat, o astfel de interpretare ar conduce la concluzia- contrazisă de întreaga practică judiciară- că orice infracţiune săvârşită cu participaţia penală a 3 sau mai multe persoane constituie în acelaşi timp şi o grupare infracţională.

Totodată, a arătat că gruparea infracţională nu poate fi dedusă din participarea celor trei inculpaţi. – A., J. şi I. - la săvârşirea presupusei infracţiunii ce ar fi constituit scopul grupării - infracţiunea de proxenetism- şi nu poate fi echivalată cu aceasta, în lipsa unor elemente concrete care să demonstreze înţelegerea lor neechivocă de a-şi reuni eforturile, de a se supune unei discipline şi de a acţiona potrivit unui plan bine stabilit pentru săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni.

Or, cu privire la condiţiile esenţiale pentru existenţa grupului infracţional, a apreciat că sunt elocvente şi declaraţiile inconsecvente date de martorul L. cu privire la rolul lui J. şi relaţia acestuia cu celălalt membru cofondator al aşa zisului grup infracţional organizat – A..

Concluzionând a arătat că nu s-a cunoscut anterior cu J. şi A. şi că nu am avut discuţii legate de activităţi infracţionale; constituirea şi existenţa grupului infracţional organizat format de aceasta, J. şi A. nu a putut fi probată pentru o anumită perioadă de timp; existenţa unei structuri ierarhice, a unui lider, a unor relaţii subordonate şi disciplină, a unui program infracţional nu rezultă din nicio probă directă administrată în cauză; există probe directe care dovedesc contrariul condiţiilor necesare pentru existenţa unui grup infracţional organizat, respectiv că între membrii presupusului grup existau nişte relaţii conflictuale, iar aceştia au acţionat contrar intereselor celuilalt membru şi nu sunt indicate niciun fel de acte de pregătire a săvârşirii infracţiunii scop de proxenetism şi nu există probe care să susţină existenţa acestora.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2020 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de recurenta inculpată I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.

Trimisă cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători şi s-a fixat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 9 noiembrie 2022.

S-a dispus, citarea inculpatei I. la adresa de domiciliu, precum şi emiterea unei adrese la Baroul Bucureşti pentru desemnarea uni apărător din oficiu pentru inculpata I..

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata I. îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen.

Analizând recursul în casaţie formulat de inculpata I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În intenţia de a răspunde cerinţelor jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului şi de a se conforma prevederilor Convenţiei, în privinţa asigurării celerităţii procesului penal prin desfăşurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicţie.

În acest context, noua legislaţie procesual penală prevede o singură cale de atac ordinară, şi anume apelul, recursul devenind astfel o cale extraordinară de atac, sub denumirea de "recurs în casaţie, exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate.

Aşa cum reiese chiar din Expunerea de motive la proiectul noului C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac ce urmăreşte verificarea legalităţii hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de către curtea de apel.

Prin recursul în casaţie este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casaţie vizează, aşadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalităţii, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfăşoare în conformitate cu dispoziţiile legale. Cu alte cuvinte, scopul recursului în casaţie este de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel legiuitorul prevăzând expres şi limitativ în disp. art. 438 alin. (1) C. proc. pen. cazurile în care poate fi declarat recursul în casaţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 447 C. proc. pen., instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cazurilor de recurs în casaţie invocate prin cerere de procuror sau de părţi, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

În susţinerea căii extraordinare de atac, inculpata I. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că a fost condamnată pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, în dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casaţie anterior menţionat, recurenta inculpată I. a susţinut că, în cauză, se impune pronunţarea unei soluţii de achitare conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat.

Înalta Curte reţine că, recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile lor, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 C. proc. pen. şi nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.

Ca atare, din perspectiva finalităţii avute în vedere, recursul în casaţie nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor şi stabilirea vinovăţiei, ci doar sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Înalta Curte raportat la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., invocat de inculpata I. constată că recursul în casaţie este nefondat, drept pentru care îl va respinge pentru următoarele motive:

Sfera controlului judiciar a fost limitată, astfel că nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, în limita cazurilor de casare prev. de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără a putea examina şi netemeinicia deciziei atacate.

Pornind de la scopul recursului în casaţie impus prin dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., potrivit căruia examinarea cauzei în recurs în casaţie se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanţa a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluţionării cauzei prin aplicarea şi interpretarea corectă a legii, Înalta Curte nu poate cenzura situaţia de fapt.

Astfel, pentru a verifica dacă inculpata I. a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte are în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.

În ipoteza în care situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel nu se suprapune pe tipicitatea infracţiunii, astfel cum aceasta este prevăzută de lege, pot deveni incidente dispoziţiile art. 438 pct. 7 C. proc. pen. – fapta nu este prevăzută de legea penală.

Înalta Curte constată în raport de argumentele ce susţin recursul în casaţie invocate că, în realitate, ele nu vizează nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare în fond a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor din perspectiva încadrării juridice a faptei, cu consecinţa pronunţării unei soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.. Or, potrivit C. proc. pen. în vigoare, această prerogativă este atributul exclusiv al instanţelor care administrează în mod nemijlocit probe cu privire la elementele de fapt, competente să devolueze cauza în fapt şi în drept, respectiv, instanţa de fond şi instanţa de apel.

Totodată, se constată că ulterior admiterii în principiu a recursului în casaţie întemeiat pe dispoz. art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. şi anterior pronunţării asupra recursului în casaţie, prin decizia penală nr. 141 din data de 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 432 alin. (1) C. proc. pen. a fost admisă contestaţia în anulare, desfiinţată decizia penală recurată (nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020) iar, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul formulat de inculpata I. împotriva sentinţei penale nr. 214/D/19.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, desfiinţată, în parte sentinţa apelată iar, în temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 154 lit. d) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpata I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată I., în sumă de 170 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpata I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată I., în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2023.

GGC - MM