Recognition of foreign divorce judgment: quashed and remanded for procedural nullity of first-instance judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (IC CJ) admitted the appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case for retrial, resulting in a procedural victory for the defendant. The dispute concerned the recognition of a foreign divorce judgment issued by a German court within Romania. The appellate court had previously affirmed the first-instance decision recognizing the foreign judgment, but on review, the IC CJ identified a fundamental procedural defect: the first-instance court failed to draft and pronounce the operative part of the judgment (minuta) in a public session, violating mandatory procedural requirements. The decisive legal basis was Article 258(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the immediate drafting of the judgment's operative part under the sanction of nullity, establishing that this omission renders the judgment legally void and constituting a matter of public order that could be raised at any stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 108 alin. (1) C. proc. civ, art. 258 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recognition of foreign divorce judgment: quashed and remanded for procedural nullity of first-instance judgment: The dispute concerned the recognition of a foreign divorce judgment issued by a German court within Romania. The appellate court had previously affirmed the first-instance decision recognizing the foreign judgment, but on review, the IC CJ identified a fundamental procedural defect: the first-instance court failed to draft and pronounce the operative part of the judgment (minuta) in a public session, violating mandatory procedural requirements. The decisive legal basis was Article 258(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the immediate drafting of the judgment's operative part under the sanction of nullity, establishing that this omission renders the judgment legally void and constituting a matter of public order that could be raised at any stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal and ordering the quashing of the lower court decisions.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 523 din 9 iunie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de Baroul București prin avocat A.C.C., reprezentând pe A.Ș.B., prin mama sa, M.Ț.(fostă B., în contradictoriu cu pârâtul B.L. și în consecință au fost recunoscute efectele juridice ale hotărârii cu nr. 002 FOO23/1998, pronunțată la data de 28 ianuarie 1999 de către Tribunalul Ebesberg- Germania, pentru teritoriul României.
Apelul declarat de B.L. împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 509 din 20 noiembrie 2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B.L., referindu-se la competența de soluționare a cauzei precum și la motive de fond.
Ulterior, prin petiție scrisă, recurentul a invocat un motiv de recurs ce privește ordinea publică, ce constă în aceea că instanța de fond cu ocazia pronunțării nu a întocmit „minuta”. Această omisiune duce la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate de tribunal.
Recursul se privește ca fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează .
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Conform art. 306 alin. (1) și (2) C. proc. civ. motivele de ordine publică pot fi ridicate și după împlinirea termenului de motivare a recursului sau pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Tot astfel, potrivit art. 108 alin. (1) C. proc. civ. nulitățile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii.
Prevederile art. 258 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acesta se pronunță în ședință publică, chiar în lipsa părților [alin. (2) al textului citat].
Verificând dosarul nr. 2024/2003 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în care a fost pronunțată sentința civilă 523 din 9 iunie 2003, se constată că nu a fost întocmit dispozitivul sentinței, pentru a fi pronunțat în ședință publică.
În consecință, hotărârea pronunțată de instanță este nulă de drept.
Se impune deci, casarea deciziei curții de apel cât și casarea sentinței tribunalului, cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare în fond.
Față de cele ce preced, recursul va fi admis, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul B.L. împotriva deciziei civile nr. 509 din 20 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia atacată precum și sentința civilă nr. 523 din 9 iunie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.