Provisional detention for surrender under European Arrest Warrant; sufficiency of non-custodial measures and risk of absconding

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 04 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă propunerea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi s-a dispus, în procedura semnalării introduse în Sistemul de Informaţii Schengen, referitoare la mandatul european de arestare emis la data de 07 iunie 2022 de către autorităţile judiciare din Republica Italia, arestarea provizorie, în vederea predării, a persoanei solicitate A. (cetăţean român ) pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 04 noiembrie 2022 şi până la data de 18 noiembrie 2022, inclusiv.

În baza art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, s-a fixat termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea acestuia în limba română, la data de 10 noiembrie 2022.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

La data de 04 noiembrie 2022, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2022, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în procedura semnalării introduse în Sistemul de Informaţii Schengen, referitoare la mandatul european de arestare emis la data de 07 iunie 2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul din Trieste, în baza hotărârii judecătoreşti eliberată de Tribunalul din Trieste faţă de persoana solicitată A., conţinând şi cererea de a se dispune cu privire la luarea faţă de aceasta a măsurii arestării provizorii, în vederea predării, pe o perioadă de 15 zile, conform art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

Anterior, faţă de persoana solicitată, a fost dispusă de către procuror, prin ordonanţa nr. 110/2022, emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, măsura reţinerii, pe o durată de 24 ore, de la data de 04 noiembrie 2022, ora 01:30 până la data de 05 noiembrie 2022, ora 01:30.

Participând la judecarea cauzei şi beneficiind de asistenţa juridică a avocatului desemnat din oficiu, persoana solicitată nu a formulat obiecţii în ceea ce priveşte identitatea şi nu a dorit să dea declaraţie scrisă, precizând însă, verbal, că, în situaţia în care va fi prezentat mandatul european de arestare invocat în semnalare, este de acord cu predarea către autorităţile judiciare italiene şi solicitând ca, până la acel moment, să fie plasată în arest la domiciliu. De asemenea, a negat încercarea de sustragere şi a precizat că nu este cercetată pentru alte fapte pe teritoriul României.

Analizând actele dosarului aflate la dosarul cauzei, Curtea a constatat că se impune arestarea provizorie a persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de astăzi.

În acest sens, Curtea a reţinut că, din semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen, referitoare la mandatul european de arestare emis la data de 07 iunie 2022, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul din Trieste, în baza hotărârii judecătoreşti eliberată de Tribunalul din Trieste, a rezultat că persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de folosire ilegală de carduri de credit/debit primire, prevăzută de art. 81, 648 din C. pen. italian; art. 55 sub. 9 din Legea nr. 231/2007, constând în aceea că în perioada 04 - 07.12.2009, susnumitul, prin mai multe acţiuni, cu aceeaşi intenţie ilegală de a obţine un profit ilegal, a folosit ilegal un card de credit, cu mai multe tranzacţii de bani, avans numerar şi retrageri acordate altor carduri emise pe numele lui; în plus, faţă de aceste acţiuni criminale, acesta a primit suma de 2900 de euro, ca produs al mai multor avansuri de numerar necuvenite.

Potrivit C. pen. român, faptele pentru care a fost condamnată persoana solicitată sunt reglementate de dispoziţiile art. 360 alin. (2) şi (3), respectiv, art. 250 alin. (1).

Ulterior, suspendarea executării pedepsei a fost revocată, conform SIGE 30524/17 emisă la data de 19.03.2018 de Tribunalul din Trieste .

Contrar susţinerii apărării, Curtea a constatat că faptele atribuite persoanei solicitate sunt descrise în semnalare de o manieră aptă să permită calificarea lor drept infracţiuni, inclusiv conform legi penale române, indicându-se în mod clar momentul şi locul comiterii, încadrarea juridică din legea italiană, forma de participaţie la săvârşirea faptei respective (indicându-se că persoana solicitată a fost, conform aceleiaşi legi, autor) şi pedeapsa aplicată definitiv fiind închisoarea de 1 an şi 8 luni cu suspendarea executării pedepsei.

De asemenea, Curtea a constatat, conform art. 99 alin. (2) lit. g) teza finală din Legea nr. 302/2004 că, potrivit legislaţiei române, executarea pedepsei aplicate nu s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române. În acest sens, Curtea a avut în vedere că hotărârea judecătorească de revocare a pedepsei închisorii de 1 an şi 8 luni a rămas definitivă la data de 19.03.2018, fiind aplicabile dispoziţiile art. 162 alin. (1) lit. b) C. pen., astfel că prescripţia executării pedepsei s-ar fi împlinit la data de 18.11.2024, termen calculat potrivit art. 186 alin. (1) C. pen.

Totodată, Curtea a reţinut că, pentru asigurarea bunei desfăşurări a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare la care se referă semnalarea şi, de asemenea, pentru împiedicarea sustragerii persoanei solicitate de la acea procedură, este necesară, ca unică măsură aptă să permită realizarea acestor scopuri, luarea măsurii arestării provizorii.

În acest sens, s-au avut în vedere următoarele aspecte:

- modalitatea de presupusă comitere a faptelor indicate în semnalare - multiple acţiuni, comise cu intenţia de a obţine un profit ilegal; în plus persoana solicitată a primit suma de 2900 de euro, ca produs al mai multor avansuri de numerar necuvenite

- existenţa unui risc major de sustragere - întrucât, conform procesului-verbal de depistare întocmit la data de 03 noiembrie 2022, persoana solicitată în data de 03.11.2022, ora 21:00, s-a prezentat la controlul de frontieră, având intenţia să călătorească în Australia.

În egală măsură, Curtea a constatat că, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, persoana solicitată nu s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare italiene pentru executarea măsurilor şi obligaţiilor impuse, astfel că şi din acest punct de vedere există un risc major de sustragere a acesteia de la executarea pedepsei, astfel cum a fost revocată.

Drept urmare, s-a apreciat că măsura arestării provizorii este proporţională cu gravitatea acuzaţiei învederate a fi adusă persoanei solicitate de către autorităţile judiciare germane şi necesară în raport cu scopurile legitime anterior menţionate.

Nu în ultimul rând, s-a arătat că plasarea persoanei solicitate în arest la domiciliu, astfel cum a solicitat aceasta, nu este suficientă, în raport cu gravitatea acuzaţiei, existenţa antecedentelor penale şi, mai ales, riscul major de sustragere deja evidenţiat şi nici oportună, faţă de stadiul cauzei, arestarea provizorie fiind singura măsură aptă să asigure desfăşurarea în bune condiţii a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare invocat în semnalare.

Împotriva dispoziţiei de arestare provizorie în vederea predării cuprinsă în încheierea anterior menţionată, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., fără a motiva în scris calea de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 09 noiembrie 2022, sub nr. x/2022.

La termenul fixat în contestaţie, 15 noiembrie 2022, apărătorul a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii atacate, iar în rejudecare, înlocuirea arestului provizoriu cu arestul la domiciliu, argumentele avute în vedere în acest sens fiind detaliat redate în practicaua prezentei hotărâri, ca, de altfel, şi concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Examinând contestaţia formulată, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a evaluat corect particularităţile cauzei şi a constatat că sunt îndeplinite cumulativ, în această fază prealabilă punerii în executare a mandatului european de arestare, condiţiile pentru arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o durată de 15 zile, începând din data de 04 noiembrie 2022 şi până la data de 18 noiembrie 2022, inclusiv.

Potrivit art. 102 din Legea nr. 302/2004, republicată:

"(1) În cazul obţinerii unui rezultat pozitiv cu privire la o persoană pentru care un alt stat membru a introdus o semnalare în vederea arestării, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române solicită statului membru semnalant să confirme, în regim de urgenţă, valabilitatea deciziei în baza căreia a fost introdusă respectiva semnalare.

(2) Semnalarea în vederea arestării se transmite parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială a fost localizată persoana. Dispoziţiile art. 100, 101 şi 106 se aplică în mod corespunzător, dacă nu contravin prezentului articol.

(3) Semnalarea în vederea arestării echivalează cu un mandat european de arestare.

(4) Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripţie a fost prinsă persoana solicitată sesizează curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării.

(5) Judecătorul sesizat potrivit alin. (4):

a) admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile; sau

b) respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi, dacă este cazul, dispune punerea în libertate a persoanei reţinute. În scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanţa dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.

(6) Judecătorul comunică de îndată Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi direcţiei de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei decizia luată potrivit alin. (5).

(7) În vederea continuării procedurii potrivit art. 104, judecătorul amână judecarea cauzei şi fixează un termen de 15 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, şi, dacă este cazul, a hotărârii de condamnare date în lipsă. Dacă, la expirarea termenului de 15 zile, procurorul nu a prezentat mandatul european de arestare, judecătorul dispune revocarea, după caz, a măsurii arestării provizorii în vederea predării şi punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate sau a măsurii dispuse potrivit alin. (5) lit. b)".

În acest context legislativ, evaluând datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că, prin referatul nr. x/2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a solicitat Curţii de Apel Bucureşti, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 15 zile, susţinând că pe numele acesteia s-a introdus o alertă în Sistemul Informatic Schengen, emisă de autorităţile judiciare din Republica Italiană în baza mandatului european de arestare emis, la data de 07.06.2022, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul din Trieste, în baza hotărârii judecătoreşti eliberată de Tribunalul din Trieste, a rezultat că persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de folosire ilegală de carduri de credit/debit primire, prevăzută de art. 81, 648 din C. pen. italian; art. 55 sub. 9 din Legea nr. 231/2007, constând în aceea că în perioada 04 - 07.12.2009.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate că:

În perioada 04-07.12.2009, susnumitul, prin mai multe acţiuni, cu aceeaşi intenţie ilegală de a obţine un profit ilegal, a folosit ilegal un card de credit, cu mai multe tranzacţii de bani, avans numerar şi retrageri acordate altor carduri emise pe numele lui; în plus, faţă de aceste acţiuni criminale, acesta a primit suma de 2900 de euro, ca produs al mai multor avansuri de numerar necuvenite.

Din actele anexate sesizării rezultă că persoana solicitată a fost reţinută, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004, republicată, pe o durată de 24 ore, începând cu data de 04.11.2022, ora 01:30, până la data de 05.11.2022, ora 01:30, prin ordonanţa din aceeaşi dată emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2022.

Propunerea parchetului a fost însoţită de: proces-verbal privind audierea persoanei solicitate din 04.11.2022; ordonanţa de reţinere a persoanei solicitate nr. x/04.11.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti; procesul-verbal de depistare a persoanei solicitate, fişa de cazier judiciar a părţii şi formularul A transmis de Biroul SIRENE.

În considerarea tuturor acestor documente, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, republicată, în vederea asigurării bunei desfăşurări a procedurii, prin încheierea contestată, Curtea de Apel Bucureşti a dispus, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, arestarea provizorie, în vederea predării, a persoanei solicitate, pe o perioadă de 15 zile, cu începere de la data de 4 noiembrie 2022, până la data de 18 noiembrie 2022, inclusiv.

Această soluţie respectă exigenţele de legalitate şi temeinicie, măsura preventivă prevăzută de art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, fiind singura aptă, în contextul particular al cauzei, să asigure desfăşurarea cu celeritate şi în bune condiţii a procedurii punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autorităţile judiciare din Italia.

Instanţa de contestaţie are în vedere în acest sens, în primul rând, situaţia juridică a persoanei solicitate A., care, conform cazierului judiciar aflat la dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, are un trecut infracţional, fiind condamnată şi pentru alte fapte în Italia. Or, aceste aspecte, care relevă persistenţa infracţională a persoanei solicitate, precum şi natura şi gravitatea infracţiunilor vizate de mandatul european de arestare circumstanţiază un anumit grad de risc al sustragerii sale de la procedura de punere în executare a mandatului, care nu poate fi combătut în mod eficace decât prin instituirea, faţă de aceasta, a măsurii privative de libertate supusă evaluării.

Pe de altă parte, are în vedere dezideratul desfăşurării în bune condiţii a procedurii de executare a mandatului european de arestare în faţa Curţii de Apel Bucureşti, notând că măsura arestării provizorii a persoanei solicitate A. în vederea predării este justificată şi de necesitatea parcurgerii cu celeritate a procedurii, în contextul în care prima instanţă a stabilit termen la data de 16 noiembrie 2022, în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea lui în limba română.

Circumstanţele personale ale contestatorului, care invocă faptul ca este tată a doi copii minori nu sunt apte a justifica, doar prin ele însele, dispunerea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, în contextul particular al cauzei, nefiind apte a asigura finalitatea urmărită prin dispunerea măsurii preventive prev. de art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, respectiv buna desfăşurare a procedurii.

Pentru aceste considerente, apreciind temeinică şi legală încheierea atacată, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) pct. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din data de 04 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 85 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din data de 04 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 85 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.